Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin kepçe çalışmasından kaynaklanan ticari itirazın iptali davasında, davacının ticari niteliği incelenerek verilen görevsizlik kararı.
Özet: Bir itirazın iptali davasında, davacının kepçe çalışması karşılığı alacak talebine yönelik ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen uyuşmazlıkta, mahkeme yaptığı araştırmalar sonucunda davacının basit usulde vergilendirildiği, ticari sicil kaydının bulunmadığı ve davanın asıl konusunun ticari faaliyetten ziyade kepçe işletmeciliği kaynaklı olduğu tespit edildiğinden, genel hükümlere tabi asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğine hükmederek kendi görevsizliğine karar vermiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KARŞI GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi ait işletmesi kapsamında yine kendisine ait kepçe ... ... plakalı araç ile iş yaptığını, davalının ... bünyesinde almış olduğu telefon ve internet alt yapısı yer kazımı için müvekkille anlaştığını, müvekkilinin davalı şirket ile anlaşması üzerine kepçesini 2024 yılı kasım ayında başlayıp 27/12/2024 tarihine kadar çalıştırdığını, ilgili çalışmanın karşılığında 27/12/2024 tarihli, ... numaralı, 283.200 TL fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaya istinaden icra takibinden önceki ödemeden sonra kalan kısmın 190.000 TL olduğunu, davalı borçlu hakkında Ereğli İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak borçlunun borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, borçlu her ne kadar borca itiraz etmiş ise de; ödeme emri düzenlendikten sonra müvekkilin hesabına 50.000 TL ödeme yaptığını, yapmış olduğu kısmi ödemenin dahi hukuki ilişkiyi ispatladığı gibi borçlunun borçlu olduğunu kabul ettiğini gösterdiğini, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının itiraz etmekteki amacının vakit kazanmak ve mal kaçırmak olabileceğinden dava boyunca geçecek sürede mağdur olmamak adına menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacaklarına teminatsız veya teminat karşılığı ihtiyati haciz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava dosyası Mahkememize tevzi edilerek ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.Niğde Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında; Davacının vergi kaydının basit usulde olduğu anlaşılmıştır. Niğde Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; davacının ticari kaydının olmadığı anlaşılmıştır.Niğde Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevabında; "Müdürlüğümüz kayıtlarının tetkikinde ... T.C Nolu ...'in 08.05.2023 tarihinde itibaren ... MAHALLESİ ... . SOKAĞI No : 14- ... APT./3 NİĞDE MERKEZ adresinde Kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı olarak kaydı bulunmakta olup halen devam etmektedir." şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Dava konusunun kepçe çalışmasından kaynaklı olduğu (taşıma işinden kaynaklı olmadığı) anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK'nın 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK'nın 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nın 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği, davacı yanın tacir olduğu eldeki davanın da alacak davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı, TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, (Y. HGK 10.02.2016, ... E, ... Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (özü; Ticaret Mahkemesi'nin görev alanını belirleyen ilam), Dava konusunun kepçe çalışmasından kaynaklı olduğu (taşıma işinden kaynaklı olmadığı) da dikkate alındığında, mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2- Ereğli (Konya) .Asliye Hukuk Mahkemesinin GÖREVLİ olduğuna,3-Kararın HMK'nun 21/c maddesi gereğince kanun yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde görev konusunda yargı yerinin belirlenmesi maksadıyla dosyanın HMK'nın 22/2.maddesi gereğince Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,4-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,5-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2026Katip ... Hakim ...