Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, 345 gram altın karşılığı 1.500.000 TL ödemenin tahsil edilememesi ve borcun inkarı nedeniyle açılan ticari uyuşmazlığa ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalıya 345 gram altın karşılığı 1.500.000 TL ödediği iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını incelemekte olup, davacının ödemenin banka aracılığıyla yapıldığını ve davalının borcu inkar ederek fatura düzenlediğini ileri sürmesine karşın, davalı alışverişin kuyumculuk teamüllerine uygun yapıldığını ve davacının altını teslim almadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmakta; mahkeme ise tarafların ticari niteliklerini ve uyuşmazlığın ticari dava olduğunu değerlendirerek dosyadaki bilgi ve belgeleri incelemektedir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... KATİP : ... ...DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlunun 29/07/2025 tarihinde girmiş oldukları hukuki ilişki sonucunda davalı tarafa 345 gram altın karşılığında 1.500.000 TL ödeme yaptığını, davalı borçluya sözlü ve yazılı ihtarlar yapılmasına rağmen ödenen bedeli tahsil edemediklerini, davacının eşinin Ilgın CBS'ye davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, ödemenin banka aracılığı ile yapıldığını, ancak davalının borcunu inkar etmek için fatura düzenleyerek mal teslim edildiğini iddia ettiğini, bu şekilde ispata muvafakatlarının bulunmadığını belirterek; davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının söz konusu alışverişe ilişkin olarak sevk irsaliyesi teslim fişi kargo teslimi gibi işlemlerin bulunmadığını iddia ettiğini, ancak kuyumculuk işlemlerinde sarraftan alınan altınlarda ödeme yapılan altının alındığını, ödemeyi yapan kişiye fatura kesildiğini, ayrıca sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, alışveriş yapılan ürünün kıymetli emtia olduğunu, zira alım satımın üzerinden 6 ay kadar zaman geçtikten sonra altını teslim almadığını iddia ettiğini, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Ilgın İcra Dairesi'ne, Ilgın Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Konya Defterdarlığı'na, ... Bankası A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce Ilgın İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borcun 345 gr altın karşılığı olan 1.500.000 TL'den kaynaklandığı, toplam 1.788.904,11 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Ilgın Ticaret Sicili'nden gelen cevabi yazıda; davacının tacir kaydına rastlanmadığı, davalının ise gerçek kişi ticari işletmesi bulunduğu, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nden gelen cevabi yazıda ise; davacının kaydının bulunmadığı, Konya Defterdarlığı'ndan gelen cevabi yazıda ise; davalının Altın ve Diğer Değerli Metallerden Takı Eşya ve Mücevherat Perakende Ticareti faaliyetinde gerçek gelir vergisi mükellefi olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamında ki davalar olacaktır.Somut olayda; davacının davalıya 345 gram altın alma karşılığında 1.500.000 TL ödeme yaptığını iddia ederek, davalının bu bedel karşılığında edimini yerine getirmemesi üzerine Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, kurumlardan yapılan araştırma neticesinde davacının tacir kaydının bulunmadığı, uyuşmazlığın mutlak ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,3-6100 sayılı HMK'nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE, 4-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE, 5-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2026 Katip ... Hakim ...Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.