Sıvı gübre satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, teslimat ve ticari ilişkinin ispatlanamaması nedeniyle talebin kesin olarak reddi.
Özet: Sıvı gübre imalatçısı davacının, davalıya mal bedeli alacağı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davasında; davalıya ait kaşe veya imza içermeyen irsaliyelerle mal tesliminin, tanık beyanıyla alacağın ve taraflar arasında ticari ilişkinin usulüne uygun şekilde ispat edilememesi nedeniyle ilk derece mahkemesinin davayı reddetmesi, bu kararın istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda hukuka uygun bulunarak onanması ile davacının taleplerinin kesin olarak reddedilmesi.
11. Hukuk Dairesi         2025/5310 E.  ,  2026/2477 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2376 Esas, 2025/1227 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/646 E., 2021/540 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sıvı gübre imalatı yaptığını, Türkiye'nin tüm illerine satış gerçekleştirdiğini, davalının da Mardin/... ilaç bayii işlettiğini, müvekkilinin o dönem çalışanı ... aracılığı ile aldığı siparişleri nakliye firması aracılığı ile davalıya teslim ettiğini, mal bedellerinin ödenmemesi üzerine şirket müdürünün ... giderek ... Tarım isimli firmada bulunan ve şirket yetkilisi olduğunu belirten ... ile görüştüğünü ve ödeme sözü aldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 176.274,53 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazının şimdilik 10.000,00 TL için iptaline ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin hiç kimseye borçlu olmadığını, söz konusu şirketi hiç bilmediğini, şirketle bir alışverişi olmadığını, şirketin hiç bir fatura ve irsaliyesine imza atmadığını açıkça belirterek borca, tüm ferilerine ve imzaya itiraz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, onaylarının süresinde yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacının faturaları mükellefi olduğu vergi dairesine beyan ettiği, takibe konu faturaları şirketin ticari defterlerine kaydettiği, defterindeki kayıtlara göre 04.01.2018 takip tarihi itibari ile davalıdan 176.274,53 TL alacaklı olduğu, 4 adet fatura içeriği malların davalıya teslimine dair irsaliyelerde davalı, yetkilisi veya çalışanı tarafından teslim alındığına dair kaşe ve imzanın yer almadığı, dinlenen tanığın faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair doğrudan bir bilgi ve görgüsünün bulunmadığı, kaldı ki talep edilen tutar bakımından alacağın tanık ile de ispatının mümkün olmadığı, davacının söz konusu faturalara esas malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun olarak ispat etmesi gerektiği, diğer yandan, dosya kapsamına göre davalının ... ve ... Odası, ... Ticaret ve Sanayi Odasında kaydının bulunmadığı, yine ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı içeriği ve ekindeki yoklama fişinde yer alan bilgiler kapsamında davalının davacı ile ticari ilişkisinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.