Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, sözleşmeden kaynaklanan alacağa dayalı itirazın iptali davasında, davacı ve davalının karşılıklı feragat beyanları üzerine verilen gerekçeli karar.
Özet: Hastane inşaatı seramik dış cephe işçilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş, davalı ise yetki itirazı ve davanın esastan reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmişken, yargılama sürecinde davacı vekilinin davadan feragat ettiğini beyan etmesi, davalı tarafın da bu feragatı kabul ederek her iki tarafın karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine, mahkemece davacının feragatı doğrultusunda karar verilmesi beklenmektedir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Seydişehir .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.12.2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı Görevsizlik kararına istinaden Mahkememize gönderilen dava dosyasının; Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydının yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 10.12.2025 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine Seydişehir İcra Dairesi ... Esas numaralı Genel haciz yolu ile başlatılan takibe davalı tarafça takibe konu borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. Davalının itirazı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılmış olup iptali gerekmektedir ,Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 25.04.2024 tarihinde Konya Seydişehir Devlet Hastanesi 76 Yataklı Ek Bina İkmal Yapım İşi Seramik Dış Cephe İşçilik ve Alt Konstrksüyon Malzemeli İşçilik Sözleşmesi imzalanmış olup Müvekkil şirket sözleşme gereği yüklendiği edimi ifa etmeyi üstlenmiş Davalı Şirket ise edim karşılığı ücret ödemeyi üstlenmiştir. Müvekkil şirket ile taraflar arasındaki anlaşma uyarınca Davalı Şirkete ait edim ifa edilmiş hastane faaliyete geçmiştir. Davalı şirket sözleşmeye riayet etmeyerek müvekkile yapılan edim karşılığı üzerine düşen ödemeleri yapmamıştır. Sunulan belgeler incelendiğinde belirlenen tarihlerde müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ait edimin ifa edilmiş olduğu ve davalı şirket tarafından edim karşılığı müvekkile ödenmediği görülecektir. Bu husus tarafların hesap hareketleri incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediği açıkça görülmektedir. Davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksundur. Sadece alacağın tahsilini geciktirmek amaçlarını taşımaktadır. Alacak likit bir alacak olup davalının kötü niyetli itirazları sonucu takip durmuş, müvekkil mağdur olmuştur. Bu nedenle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz. Borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 25.04.2024 tarihli sözleşmenin 18. maddesinde, "Bu sözleşmenin tatbikinden doğacak her türlü ihtilafların halli, mercii Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleridir" hükmünün yer aldığını, 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesi uyarınca; her iki tarafın da tacir olması (Davalı A.Ş., Davacı Ltd. Şti. sıfatına haizdir) nedeniyle yapılan bu yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, İİK.'nun 50.maddesi uyarınca, para borçlarına ilişkin takiplerde HMK'daki yetki kurallarının (yetki sözleşmesi dahil) kıyasen uygulandığını, davacı tarafın, bu açık sözleşme hükmüne rağmen icra takibini Seydişehir İcra Dairesi'nde (... Esas) başlattığını, müvekkil şirket tarafından takibe karşı süresinde yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili icra dairesi üzerinden başlatılmayan bir takibe dayalı olarak açılan "itirazın iptali" davasının görülmesinin usulen mümkün olmadığını, bu nedenle, öncelikle yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibe dayalı davanın usulden reddine ve Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin 11.05.2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; Davalıya karşı açmış oldukları davadan müvekkilinin talebi üzerine davadan feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, dosyada taraflar arasında karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat talepleri doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı vekilinin 11.05.2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davadan feragat taleplerini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken 244,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça dava başında yatırılan 615,40 TL peşin harç ile 89.999,45 TL tamamlama harç toplamı 90.614,85 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 89.755,45 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA,4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2026Başkan Üye Üye Katip * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.