Muğlada orman tahdidi içinde kalan taşınmazın 4721 sayılı Kanunun 1007. maddesi uyarınca tazminatı ve tapu iptali ile hazine adına tescili davasında verilen kararların temyiz incelemesi.
Özet: Taşınmazın orman tahdidi içine alınması nedeniyle maliklerin 4721 sayılı Kanunun 1007. maddesi uyarınca hazineden tazminat talebi ve orman idaresinin tapu iptali ile hazine adına tescil davası, ilk derece mahkemesince tazminatın kısmen kabulü ve tapu iptali/tescilin kabulü şeklinde sonuçlanmış, Bölge Adliye Mahkemesi hazinenin istinaf başvurusunu reddederek kararı onamış, bunun üzerine hazine kararı temyiz etmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/9444 E.  ,  2026/2714 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/32 Esas, 2025/155 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/250 Esas, 2024/373 Karar
Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl dava ile tapu iptali tescil istemine ilişkin birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl davada davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi asıl davada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 98... parsel numaralı taşınmazın 1/2 hissesinin müşterek maliki olduğunu, Orman İşletme Müdürlüğü tarafından taşınmaz kaydına orman şerhi tesis edildiğini, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tapu siciline ... ilkesi gereği devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkillerinin uğradığı zararın tazmini amacıyla şimdilik 10.000,00 TL tutarında tazminatın davalı ... Hazinesinden tahsil edilerek tapuda 1/2 hisse oranında malik olan davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleştirilen dosya davacısı Orman İşletme Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Asıl davada davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, orman şerhini kaldırılması için davacının Orman İşletme Müdürlüğü'ne herhangi bir başvurusunun olmadığını, ortada bir zarar olmadığı için 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada; davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davada davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinin incelenmeden karar verildiğini, davacının tazminat talep hakkı olmadığını, talebinin zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunda belirlenen bedelin fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda tazminat hesaplamasında ürün bedellerinin hesaplanmaması gerektiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin yüksek hesaplandığını, davalı idarenin hukuka aykırı eylemi bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, her iki dava yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, 198 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında Muğla Orman İşletme Müdürlüğünün 05.08.2020 tarihli ve Muğla Kadastro Müdürlüğünün 12.08.2021 tarihli taşınmazın tamamının orman sınırları içinde kaldığına dair şerhlerin bulunduğunu, asıl dosyada taşınmazın orman sınırları içinde kaldığından tazminat talep edildiği, ziraat mühendisi bilirkişiden alınan raporda taşınmazın kuru tarım arazisi olması nedeniyle gelir yöntemine göre objektif değer artışı ile birlikte 1.818.799,15 TL değer belirlendiği, söz konusu değer üzerinden davacılar vekilinin ıslah talebinde bulunduğu, İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen veriler doğrultusunda düzeltme yapılarak 1.444.968,73 TL üzerinden tazminata karar verildiği, birleşen dosya yönünden ise taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığından orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, verilen karara karşı asıl dosyada davalı ... vekili tarafından her iki davanın reddi gerektiğinden bahisle istinaf yoluna başvurulmuş ise de, dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit haritasına göre orman sınırları içinde kalması, orman içi açıklık niteliğinde bulunması nedeniyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde, yine taşınmazın kuru tarım arazisi olarak kabul edilmesi ve gelir yöntemine göre bilirkişi tarafından değer belirlenmesinde, mahkemece İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin getirtilerek hesabın denetlenmesinde ve gerekli düzeltmeler yapılmak suretiyle tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinde istinaf edenin sıfatına göre herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosya davalısı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinin incelenmeden karar verildiğini, davacının tazminat talep hakkı olmadığını, talebinin zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunda belirlenen bedelin fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda tazminat hesaplamasında ürün bedellerinin hesaplanmaması gerektiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin yüksek hesaplandığını, davalı idarenin hukuka aykırı eylemi bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
2.Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu taşınmazın tapu kaydına 05.08.2020 tarihinde tamamının orman sınırları içinde kaldığına ilişkin şerh konulduğu anlaşılmıştır. Bu şerh nedeniyle mülkiyet hakkı kısıtlandığından 4721 sayılı Kanun'nun 1007 nci maddesi gereği tazminat hakkı doğduğunun kabulü doğrudur.
3. Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline, bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl dosya davalısı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.