konya asliye ticaret mahkemesinin, ticari elektrik faturalarından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari elektrik faturalarından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Bir elektrik sağlayıcısının, ticari sözleşmeyle elektrik kullanan ve vadesi gelen faturalarını ödemeyen bir şirkete karşı başlattığı ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptali talebiyle açtığı davada; davacı, takibin devamını, borçlunun malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve kötü niyetli itiraz nedeniyle icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken, davalının cevap vermediği yargılamada, bilirkişi raporuyla elektrik tüketim faturalarının hesaplamalarının doğru olduğu, ancak davalıya ait güvence bedelinin alacaktan mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :... ...

KATİP :... ...

DAVACI :... - ...

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... Ticaret A.Ş. davacı şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden ... No’lu tesisatta elektrik kullanmaya başladığını, sözleşme yapılırken güvence bedeli verdiğini, davalı borçlu adına; 25.04.2025 fatura tarihli, 05.05.2025 son ödeme tarihli,... kodlu, ... fatura No’lu, 10.457,10 TL, elektrik faturası, 4.04.2025 fatura tarihli, 05.05.2025 son ödeme tarihli,... kodlu,... No’lu, 162.585,90 TL, elektrik faturası, 22.05.2025 fatura tarihli, 02.06.2025 son ödeme tarihli,... kodlu, ... No’lu, 222.831,60 TL, elektrik faturası, düzenlendiğini, davalı tarafından bu fatura bedeli ödenmediğini, davalı borçlu, borcunu ödemeyince hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; (10.457,10 TL Elektrik Tüketim Bedeli, 1.129,37TL T.Ö. Gecikme Zammı ve 225,87TL KDV olmak üzere toplam11.812,34TL), (105.541,37 TL Elektrik Tüketim Bedeli, 3.641,17TL T.Ö. Gecikme Zammı ve 728,23TL KDV olmak üzere toplam109.910,77TL) ilamsız icra takibi başlattığını, (222.831,60TL Elektrik Tüketim Bedeli, 14.706,87 TL T.Ö. Gecikme Zammı ve2.941,37TL KDV olmak üzere toplam109.910,77TL) ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalı bu takibe haksız ve ödemeyi geciktirmek amacıyla 13.08.2025 tarihinde itiraz ettiğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple de iş bu davanın açılmasına zaruret hasıl olduğunu, dava konusu vadesi geldiği halde davalı tarafından hala ödenmeyen borç muaccel bir borçtur ve rehinle temin edilmediğini, arabuluculuk süreci tamamlanmış olup 28.08.2025 tarihli son tutanak ekte sunduklarını, bu madde gereğince dava sonunda arabuluculuk faaliyetine katıldıkları için davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini, alacaklarının ileride kavuşmamızın imkansız hale gelme durumu söz konusu olduğundan bu belgeler de göz önüne alınarak taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz verilmesini, davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı borçlunun yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, sırf alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle alacağa itiraz ettiğini, borçlunun, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk görüşmelerine katıldıkları için ayrıca vekalet ücretinin, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...' nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Mahkememizin ara kararı doğrultusunda elektrik mühendisi bilirkişisi ... ve icra hukuku alanında uzman bilirkişi ... ' den oluşan bilirkişi heyetinin 27/02/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Öncelikle, dava konusu 24/04/2025, 25/04/2025 ve 22/05/2025 tarihli faturaların, elektrik sayacından alınan ilk ve son endeks değerlerinin okunması suretiyle elde edilen veriler esas alınarak düzenlendiği anlaşılmış olup inceleme konusu faturalar bakımından tüketim miktarının, ilk ve son endeks farkının sayaç çarpanı ile çarpılması ve trafo kayıplarının eklenmesi suretiyle belirlendiği, yapılan hesaplamalar sonucunda faturada yer alan tüketim miktarları ile tarafımızca yapılan hesaplamaların birbiriyle uyumlu olduğu, 24/04/2025 tarihli faturada 26/03/2025-24/04/2025 tarihleri arasındaki tüketim alınmış olup, sayaç okuma verileri dikkate alınarak hesaplanan tüketim miktarı üzerinden ilgili dönemde geçerli olan enerji ve dağıtım birim bedelleri uygulanmak suretiyle tüketim bedelinin 162.585,86 TL olduğu, 25/04/2025 tarihli faturanın ise 24/04/2025 - 25/04/2025 tarihleri arasındaki tüketim dönemini kapsadığı, faturada ayrıca kesme-bağlama bedeli kaleminin yer aldığı, bu nedenle söz konusu faturanın elektrik kesme işlemi sırasında alınan sayaç endekslerine dayalı ara faturalama niteliğinde düzenlendiği anlaşılmış olup bu faturada yapılan hesaplamalar sonucunda tüketim bedelinin 10.457,15 TL olduğu, 22/05/2025 tarihli faturada ise 25/04/2025 — 22/05/2025 tarihleri arasındaki tüketim dönemi esas alınmış olup faturanın kesme endeksine göre düzenlendiği, sayaç okuma verilerine dayalı tüketim hesaplamalarının faturada belirtilen değerlerle uyumlu olduğu anlaşılmış olup bu faturada hesaplanan toplam tutarın 222.831,64 TL olduğu, ancak davalıya ait 62.791,05 TL güvence bedelinin mahsup edilmesi sonrasında kalan alacak tutarının 160.040,59 TL olduğu, İcra takip tarihi olan 16/07/2025 esas alınarak yapılan hesaplamalarda; Dava konusu faturaların son ödeme tarihlerinin geçmesi nedeniyle alacak tutarlarına gecikme zammı ve gecikme zammı KDV”sinin; 24/04/2025 tarihli fatura için Anapara 162.585,86 TL olup, gecikme zammı 17.559,27 TL ve gecikme zammı KDV'si 3.511,85 TL olmak üzere toplam 183.656,98 TL alacak oluştuğu, 25/04/2025 tarihli fatura için Anapara 10.457,15 TL olup, gecikme zammı 1.129,37 TL ve gecikme zammı KDV'si 225,87 TL olmak üzere toplam 11.812,39 TL alacak oluştuğu, 22/05/2025 tarihli faturanın (güvence bedeli düşüldükten sonra): Anapara 160.040,59 TL olup, gecikme zammı 10.562,68 TL ve gecikme zammı KDV'si 2.112,54 TL olmak üzere toplam 172.715,81 TL alacak oluştuğu, Bu kapsamda dava konusu üç fatura birlikte değerlendirildiğinde; Toplam anapara alacağı 333.083,60-TL Toplam( takip öncesi )gecikme zammı 29.251,32-TL Toplam gecikme zammı KDV'si 1: 5.850,26-TL olmak üzere 16/07/2025 icra takip tarihi itibariyle toplam takip tarihi 368.185,18 TL olduğu, Takip çıkış miktarına göre son takdir hakkı mahkemenize ait olmak üzere dava konusu üç fatura birlikte değerlendirildiğinde; Dava Tarihi İtibariyle Davaya Konu Konya .İcra Müd.nün ... Esas Sayılı Dosyasının 06/10/2025 Dava Tarihi İtibariyle Dosya Kapak Hesabı: 509.068,81-TL olduğunu, Rapor Tarihi İtibariyle Davaya Konu Konya .İcra Müd.'nün ... Esas Sayılı Dosyasının Güncel Dosya Kapak Hesabı : 596.482,75-TL olduğu şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davanın "İtirazın İptali" davası olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

HMK 26 TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ

6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğunu,

Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı (özü; dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olup, LİKİT (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir...)

Konu ile alakalı olarak;

İcra İnkar Tazminatı;

İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir

İcra İnkar Tazminatı Şartları;

1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır.

2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır.

3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Talep Şartı.

5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. )

6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir)

7- Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. )

Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı ,

Davacı yan AAÜT 16/2-c maddesine göre vekalet ücreti istenmişse de (Yargıtay . HD. ... E. - ... K. Ve Konya BAM . HD. ... E. - ... K. Sayılı ilamları) emsal kararlar dikkate alındığında reddine karar verilmiştir.

"Somut olayda daha fazla alacak çıkmışsa da taleple bağlı kalınarak (HMK 26) hüküm kurulmuştur."

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 362.202,95TL üzerinden asıl alacak kalemlerine takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesinde düzenlenmesi bulunan aylık faizi ile birlikte takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 362.202,95TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davanın KABULÜNE,

1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 362.202,95TL üzerinden asıl alacak kalemlerine takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesinde düzenlenmesi bulunan aylık faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 362.202,95TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 24.742,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 24.126,68-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan; 1.318,30-TL ilk yargılama harcı, 1.013,90-TL ihtiyati haciz harcı, istinaf karar yoluna başvurma harcı 1.683,10-TL ve 10.155,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.170,30-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 57.952,47-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2026

Katip ... Hakim ...