İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, HGS ihlalli geçiş ücreti ve cezasına ilişkin icra takibine itirazın iptali talepli dava.
Özet: Bir otoyol işletmecisi şirket tarafından, davalının araçlarıyla HGS bakiyesi yetersizken yapılan ihlalli geçişler nedeniyle oluşan 135.793,98 TL tutarındaki geçiş ücretleri ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine açılan bu itirazın iptali davasında, davacı itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatını talep ederken, davalı alacağın zamanaşımına uğradığını ve görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması gerektiğini savunmuş; bilirkişi raporu ise davacının talep ettiği alacağın mevzuata uygunluğunu ve araçların ihlalli geçişlerini fotoğraflarla teyit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR NO : 2026/609DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 29/12/2025KARAR TARİHİ : 18/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı olmak üzere takip tarihi itibariyle davalıdan 135.793,98 tl alacağı bulunmakta olduğunu, davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin müvekkili olan şirkete ödenmesi gereken borcun davalı tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek dava açılmasına sebep olduğunu, davalının huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesi bulunduğunu, ayrıca bahse konu davada müvekkili olan şirketin alacağının rehinle temin edilmemiş olduğunu, davalı tarafa ait borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haczedilmesini talep ettiklerini, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili olan şirketçe davalı aleyhine .... icra müdürlüğü’nün 2025/... e. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini, davalının “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, işbu nedenlerle davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan ve ifade etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 24/01/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, dava görevli mahkemede açılmadığını, dava tüketici mahkemesinde açılması gerekirken Ticaret mahkemesinde açıldığını, müvekkili sürekli HGS hesaplarında para bulundurduğunu, hesaptaki para çekilmediğini, müvekkilini borçlandırılarak dört katı kadar para ödemesi için davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili iddiaları üzerine taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini, müvekkiline hiçbir bildirim yapılmaması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyası, PTT kayıtları, araç sahiplik bilgileri, İhlalli Geçiş Bildirim Formu, İhlalli Geçiş Görüntüleri bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Bilirkişi Erhan Nailoğlu tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Dosya kapsamında yer alan Araç Sorgusu Raporları incelendiğinde; ... plakalı araçların dava konusu geçiş tarihlerinde davalı şirket adına tescil edildiği, davacı şirket tarafından sunulan ihlali geçiş listesinde yer alan her bir geçişe ilişkin fotoğrafın dosya kapsamında yer aldığı görülmekte olup, liste ile fotoğrafların uyuştuğu, davalı şirkete araç araçların davacı şirket tarafından işletilmekte olan otoyoldan geçiş yaptığının anlaşıldığı, otoyoldan geçiş yapılan tarihlerde HGS ürünlerde yeterli bakiye bulunmadığı, zaman zaman otomatik bakiye yüklemelerinin yapıldığı, ancak anlık geçişler ve daha eski tarihlerde yapılan geçişlere ilişkin ödemelerin tahsil edilmesi sebebiyle dava konusu geçişlere ilişkin tahsilatların geçiş tarihinde ve sonraki 15 gün içinde yapılamamış olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan geçiş ücretleri incelendiğinde talep edilen geçiş ücretlerinde hata bulunmadığı, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca davacı şirketin geçiş ücreti ve 4 katı tutarındaki ceza toplamı: 114.785,00 TL geçiş ücreti, 17.849,78 TL İşlemiş Faiz, 3.569,96 TL faizin KDV'si olmak üzere 136.204,74 TL toplam alacak talep edebileceği, davacı şirketin takipte; 114.785,00TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası) (İstenen:%44.25 Yıllık Diğer) 17.507,56TL Faiz- (Ticari-Yıllık) 3.501,42TL KDV =135.793,98 TL Toplam Alacak talep ettiği..." sonuç ve kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 114.785,00- TL asıl alacak, 17.507,56-TL işlemiş faiz, 3.501,42- TL KDV olmak üzere toplam 135.793,98- TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı tarafa ait ... plakalı araçlar ile 10/04/2025 ile 14.06.2025 tarihleri arasında ihlalli geçişlerin yaptığı, otoyol geçiş ücretinin ödenmediği, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere geçişlerin ihlalli geçiş niteliğinde olduğu, davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş görüntülerinin bilirkişi raporunda yer alan tespitlerle uyumlu olduğu, otoyoldan geçiş yapılan tarihlerde HGS ürünlerde yeterli bakiye bulunmadığı, zaman zaman otomatik bakiye yüklemelerinin yapıldığı, ancak anlık geçişler ve daha eski tarihlerde yapılan geçişlere ilişkin ödemelerin tahsil edilmesi sebebiyle dava konusu geçişlere ilişkin tahsilatların geçiş tarihinde ve sonraki 15 gün içinde yapılamamış olduğunun ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan geçiş ücretleri incelendiğinde talep edilen geçiş ücretlerinde hata bulunmadığı bilirkişi raporunda tespit edildiği, dolayısıyla otoyol geçişlerinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan ücret ile ödenmeyen geçiş ücretinin 4 katı olan cezaların toplamının toplam 114.785,00 - TL olduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme haklı olduğu, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının işlemiş faiz alacağı 17.849,78-TL, KDV alacağı 3.569,96- TL olmak üzere toplam 136.204,74- TL alacağının olduğu sabittir. Davacı taraf icra takibinde ise 114.785,00- TL asıl alacak,17.507,56--TL işlemiş faiz ve 3.501,42- TL KDV olmak üzere toplam 135.793,98-TL alacak talebinde bulunmuş olmakla talebiyle bağlı kalınarak davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devam etmesine dair karar vermek gerektiği ayrıca anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı (27.158,79-TL) üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak neticeten aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile;a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 114.785,00 - TL asıl alacak, 17.507,56-TL işlemiş faiz ve 3.501,42- TL KDV olmak üzere toplam 135.793,98 -TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile takibin DEVAMINA,b) Hükmolunan alacağın %20'si(27.158,79-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken 9.276,09-TL harçtan daha önce ödenen 2.319,03-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.957,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL başvuru harcı, 2.319,03-TL peşin harç, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 755,80-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 13.690,23-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa re'sen iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilerek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/09/2026 Katip ...¸e-imzalı Hakim ...¸e-imzalı