trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, hükme esas alınan maluliyet raporunun eksiklikleri nedeniyle kararın bozulması.

Trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, hükme esas alınan maluliyet raporunun eksiklikleri nedeniyle kararın bozulması.

Özet: Trafik kazasında yaralanan bir yolcunun sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği davada, itiraz hakem heyetinin talebi kabul eden kararı davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesinde, yargılamaya esas alınan maluliyet raporunun hazırlanmasında uzman doktor eksikliği, güncel görüntüleme kayıtlarının bulunmaması gibi eksiklikler tespit edilmiş; bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve kaza tarihi itibarıyla yürürlükteki yönetmeliklere uygun olarak, davacının ikametine en yakın adli tıp biriminden yeniden maluliyet raporu alınması gerektiği belirtilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/13485 E. , 2026/5004 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1245 E., 2024/1240 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2022 tarihinde sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 949.145,73 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığını, başvuranın yeniden maluliyet raporu alması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, başvuranın avans faiz talep edemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, başvuran tarafa ödenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine, yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 949.145,73 TL sürekli iş göremezlik tazmınatının 16.09.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraza konu hakem kararına karşı sigorta şirketinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediğinden başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,65 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, dosyaya sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na ait 01.09.2023 tarihli raporda ana bilim dalındaki muayenesi, fiziki evraklarına ve özellikle de 31.08.2022 tarihli ... Üniversitesi Hastanesi Beyin Sinir Cerrahisi Kliniği epikrizine göre davacıda T11-T12-L1 vertebra seviyelerinde implant olduğu, %50 den fazla yükseklik kaybı meydana geldiği dikkate alınarak T12 vertebra kompresyon fraktürü nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekli tablolar uyarınca % 23 maluliyet oranı belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor esas alınarak karar verilmiş ise de; raporu düzenleyen heyette uzman doktoru bulunmadığı gibi davacıya ait güncel film ve grafilerin çekilmesi ve ikametine en yakın ... Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden rapor alınması gerekmekte olup, rapor bu haliyle karar vermeye elverişli değildir.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının güncel film ve grafileri çekilmek suretiyle güncel muayenesi yapılarak ikametine en yakın ... Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı da bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 134.406,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında ancak maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.