Orman kadastrosu ve 2/b uygulamaları sonucu ortaya çıkan arazilerin vasfı ve sınırları üzerindeki çelişkili tespitlere ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki ihtilaf, bir köyde 2016daki orman kadastrosunda orman alanı bulunmamasına rağmen, 2020de yapılan müteakip çalışmalarda aynı yerlerin bir kısmının orman, bir kısmının ise 2/b alanı olarak tespit edilmesine dayanmaktadır; davacı bu yeni tespitlere itiraz ederek, bahsi geçen yerlerin orman vasfında olmadığını ve tescil dışı bırakılmasını veya kullanıcı belirtilmeden Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, uzman bilirkişi raporuyla eski hava fotoğrafları ve haritaları inceleyerek, "yeni orman 1/a" ve belirli 2/b parsellerinin öncesinde orman sayılamayan yerlerden olduğunu tespit edip bu kısımlara yönelik komisyon işlemlerini iptal ederek orman sınırları dışına çıkarılmasına hükmederken, "yeni orman 2/a" ile diğer bazı 2/b parsellerinin öncesinde orman niteliği taşıdığını belirterek bu kısımlara ilişkin talebi reddetmiştir; ayrıca 2/b parsellerinin tescili konusunda karar verilmesine yer olmadığına, çünkü bu alanların yasa gereği Hazine adına tescil edileceğine ve kullanıcı tespitinin ayrı bir işlem olduğuna karar verilmiş, her iki tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/470 E., 2024/115 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu Kadastro MahkemesiSAYISI : 2020/4 E., 2023/3 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. ...köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca 4 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp 27.09.2016 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 28 numaralı ... Komisyonu tarafından 02.12.2020 tarihinde ilan edilip eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen evvelce sınırlandırılması yapılmış ormanlarda 2/B madde uygulaması ile sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda 2/B sınırlandırma çalışması bulunmaktadır. Yörede, 1965 yılında 766 sayılı Kanun'a göre yapılan ilk tapulama çalışmalarında ise, dava konusu taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan bahisle tescil harici bırakılmıştır. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ...köyünde 2016 yılında 6831 sayılı Kanun'a göre 4 numaralı ... Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu sırasında bölgede tespit edilecek orman alanı bulunmadığı tespiti yapılarak, orman tespiti bulunmayan ... haritasının 27.09.2016 tarihinde askı ilanına alınıp itirazsız kesinleştiğini, bölgede daha sonrasında 2020 yılında 28 numaralı ... Komisyonu tarafından tekrardan yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması çalışmalarında ise bu kez, arazi kadastrosu sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan bahisle tescil harici bırakılan 15.936,97 m² (Yeni Orman 1/A) ve 115.228,62 m² (Yeni Orman 2/A) yüzölçümlü alanların orman alanı olarak sınırlandırıldığını, 16.843.30 m² (P.I, P.II, P.III, P.IV, P.V, P.VI, P.VII, P.VIII, PIX., P.X ve P.XI ) yüzölçümlü alanın ise 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarıldığını, 28 numaralı ... Komisyonu tarafından yapılan çalışmaların hatalı olduğunu, dava konusu yerlerin orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek, yeni orman 1/A, yeni orman 2/A, yeni orman 3/A (sonrasında PIII rumuzlu 2/B parseli) ile PI, PII, PIV, PV, PVI, PVII, PVIII, PIX, PX ve PXI rumuzlu 2/B parsellerine yönelik tespitin iptaliyle anılan yerlerin önceki vasfıyla tescil dışı bırakılmasına, 2/B uygulaması yapılan taşınmazlar yönünden taleplerinin uygun görülmediği takdirde kullanıcısı olduğuna dair belirtme yapılmaksızın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "uzman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, yeni orman 1/A rumuzlu orman parseli ile P.I, P.II, P.V, PVI., P.VII ve P.VIII rumuzlu 2/B parsellerinin öncesinde de orman sayılamayan yerlerden oldukları, yeni orman 2/A rumuzlu orman parseli ile P.III, P.IV, P.IX, P.X ve P.XI rumuzlu 2/B parsellerinin ise öncesinde orman sayılan yerlerden olduklarını hususlarının belirlendiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, yeni orman 1/A rumuzlu orman parseli ile P.I, P.II, P.V, PVI., P.VII ve P.VIII rumuzlu 2/B parsellerinin tespit, sınırlandırma ve 2/B madde uygulamasına yönelik ... komisyonu işlemlerinin iptaline, taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmalarına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının 2/B parsellerinin tescil harici bırakılmasına yönelik talebi uygun görülmediği takdirde bu parsellerin kullanıcısı olduğuna dair belirtme yapılmaksızın Hazine adına tesciline yönelik talebi bakımından ise; 6831 sayılı Kanun kapsamında 2/B madde uygulaması sonucu orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar, aynı Kanun'un 11. maddesi gereği çalışmaların kesinleşmesiyle birlikte Hazine adına tescil edileceğinden ve bu yerler üzerindeki zilyetlik tespiti de 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4 maddesi kapsamında yapılacak çalışmalar ile belirleneceğinden, 2/B parsellerinin kullanıcısız olarak Hazine adına tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "uzman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, dava konusu yeni orman 1/A rumuzlu orman parselinin evveli ve eylemli durumu itibarıyla orman sayılan yerlerden olmadığının; P.I, P.II, P.V, PVI., P.VII ve P.VIII rumuzlu 2/B parsellerinin ise evvellerinin açık alan oldukları ve eylemli durumda da orman vasfına haiz olmadıklarının; yeni orman 2/A rumuzlu orman parseli ile P.III, P.IV, P.IX, P.X ve P.XI rumuzlu 2/B parsellerinin ise tescil harici bırakılması gerekli alanlardan olmadığı gibi, ... Komisyonunca yapılan tespit ve sınırlandırmalarının doğru olduğunun belirlenmesine göre, davanın kısmen kabulüne dair mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle, davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilen taşınmazların da, öncesi orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan, taleplerinin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilen taşınmaz bölümlerinin öncesinin orman olduğunu ve bir yerin orman olup olmadığına yüksek yargı kararları gereği ... Komisyonlarınca karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarına itiraz istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.