Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, gözaltı ve tutukluluk süresi mahsubu eksikliğini gidererek düzelterek onadı.
Özet: Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 15 yıl hapis cezasına çarptırılan ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilen sanık hakkındaki hükmü inceleyerek, sanık ve müdafiinin delillerin hukuka uygun olmadığı ve suçun oluşmadığına dair temyiz itirazlarını dosya kapsamındaki delillerle çürüttüğü, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği ve cezanın yasal bağlamda belirlendiği gerekçesiyle esastan reddetmiş, ancak sadece sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubunun hüküm fıkrasına eklenmesi gerektiği eksikliğini düzelterek mahkumiyet kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2025/2019 Esas, 2025/1288 KararSUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıZonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2025 tarihli ve 2025/99 Esas,2025/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188/3,188/4-a,53,58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 17.09.2025 tarihli ve 2025/2019 Esas, 2025/1288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine, sanık lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk güçlerince hakkında yakalama kararı bulunan sanığın ikametinde yapılan aramada sentetik kannabinoit olduğu belirlenen maddelerin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak,1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay ve fiziki takip tutanakları, tanık beyanları, kriminal raporlar,adli raporlar, sanığın ikametinden ele geçirilen maddelerin çeşit ve miktarları ve sanık savunmaları ile tüm dava dosyası kapsamından sanığın suç tarihinde ele geçen uyuşturucu maddelerin ticaretini yaptığı, dava dosyasında mevcut bulunan, hukuka uygun surette elde edilen,eksiksiz incelenen ve doğru değerlendirilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesi uygulanırken gözaltında ve tutuklulukta kaldığı günlerin de hükmolunan hapis cezasından indirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 17.09.2025 tarihli 2025/2019 Esas, 2025/1288 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirmiş olduğu sürelerin Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesi uyarınca verilen cezasından mahsubuna" cümlesi eklenmek suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre bakımından sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.