yüksek enerji hattı ve elektrik kulübeleri nedeniyle açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının derdest dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesinin yargıtay tarafından onanması.

Yüksek enerji hattı ve elektrik kulübeleri nedeniyle açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının derdest dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesinin Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Taşınmaz üzerinde izinsiz yüksek enerji hattı ve elektrik kulübeleri yapılması nedeniyle mülkiyete yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil talebiyle açılan davada, aynı taraflar, konu ve dava sebepleriyle önceden açılmış derdest başka bir dava bulunması gerekçesiyle ilk derece mahkemesi tarafından dava şartı eksikliğinden usulden reddedilen karar, Bölge Adliye Mahkemesince de esastan ret ile onanmış ve bu kararın usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek tüm temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2025/8712 E. , 2026/2689 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2677 Esas, 2025/269 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/225 Esas, 2020/164 Karar

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın dava takipçisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dava takipçisi tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava takipçisi dava dilekçesinde özetle; davacının Mardin ili, ... ilçesi, ... 1 86... parselde kayıtlı tarlası olduğunu, bu tarla içerisinde yüksek enerji hattı geçirip içinde elektrik kulübeleri yapıldığını, bu durumun davacının izni olmaksızın yapıldığını belirterek müdahalenin meni ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dava takipçisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dava takipçisi istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine 13.03.2019 tarihinde meni müdahale ve ecrimisil davası açtıklarını, uzun bir süre geçmesine rağmen mahkemece ön inceleme ve duruşma günü verilmemesi nedeniyle 29.08.2019 tarihinde ikinci davayı açarak ön inceleme ve tensip zaptının tebliğ edilmesini, iki davanın aynı kuruma yöneltilmesi ve mahiyetlerinin aynı olması nedeniyle davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, ancak mahkemece taleplerinin yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verildiğini, aynı nitelikteki davada iki kez vekâlet ücretine hükmedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf incelemesine konu eldeki dosya ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/191 Esas sayılı dava dosyasının taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/191 Esas sayılı dava dosyası mevcut ve derdest iken eldeki davanın açılmış olduğu, bu hali ile eldeki dava açısından "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şartının mevcut olmadığı, mahkemenin belirtilen dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş olmasında ve yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini yargılama sırasında vekil ile temsil ettiren davalı yararına maktu miktarda vekâlet ücreti takdirinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dava takipçisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dava takipçisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava takipçisi tarafından davacı adına eldeki davanın açılacağı hususu da nazara alındığında Mahkemece de davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Dava takipçisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dava takipçisinden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.