Kasko sigortalı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat ile faiz talebi hakkındaki itiraz hakem heyeti kararının temyizinde avans faizi eksikliğinin giderilmesi.
Özet: Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasarı ve ikame araç bedeli taleplerine ilişkin bir uyuşmazlıkta, davacı vekilinin itirazları büyük ölçüde reddedilmiş olsa da, sigorta tahkim komisyonunca hükmedilen tazminat alacağına başvuru tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği ve ilk kararda faize hükmedilmemesinin hatalı olduğu tespit edilerek, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun mahkemece düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
4. Hukuk Dairesi         2025/12393 E.  ,  2026/4353 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1073 D.İş, 2022/1073 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın 27.10.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL araç piyasa rayiç bedelinin, 100,00 TL araç kiralama bedelinin, olmadığı takdirde araçta doğan maddi hasar ve değer kaybından kaynaklanan kazanç kaybı nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın ve 100,00 TL araç kiralama bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş; 04.08.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 278.831,53 TL hasar bedeli olarak yükseltmiş, müvekkilinin aracı yaptırdığından talep sonucunu ıslah ettiklerini, müvekkilin aracının onarım bedeli olan 278.831,53 TL’nin hasar tarihinden en yüksek faizi ile tahsilini, ikame araç temin edilmediğinden davalının sorumlu olduğu ikame araç bedeli için harcanan şimdilik 100,00 TL'nin tüm faiz ve ferileri ile davalıdan alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, kazanç kaybının teminat dışında olduğunu, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 160.000,00 TL hasar tazminatı ve 100,00 TL ikame araç bedelinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, itiraza konu kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin aracını onarması nedeniyle çıkan faturalar toplamının kararda belirtildiği gibi 160.000,00 TL'den az olmayıp fazla olduğunu, taleplerinin sadece onarım bedeli olup pertotal bedeli istenmediğini, eğer sigorta şirketi temerrüde düşmemiş olsaydı müvekkilinin aracını onarması durumunda bunun sonuçlarına katlanması durumu söz konusu olabileceğini ancak sigorta şirketi yasal sürede hasar dosyasını sonuçlandırmadığından müvekkilinin aracını onarmak zorunda kaldığını, dava dilekçesinde faiz talepleri varken faize hükmedilmediğini, taraflarına hükmedilen vekâlet ücretinin maktu değil nispi olması gerektiğini, sigorta şirketince hasar dosyasının yanlış ibare ile kapatıldığını, asıl gerekçenin sigorta şirketinin süresinde risk bedelinin tanzim edilmemesi ve taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmaları olduğunu, temyize konu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasarlanması nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Dosya kapsamından, davacının ek beyan dilekçesi ve ıslah dilekçesinde tüm tazminat için en yüksek faizin uygulanması talebinin mevcut olduğu görülmekle tüm alacağa başvuru tarihinden itibaren avans faizi hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince hükmedilen tazminatın avans faiziyle birlikte hükmedilmesi gerekirken hiç faize hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1 numaralı bendinde yer alan "sigorta şirketinden" ibaresinden önce gelmek üzere "20.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.