Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu fabrika girişinde oluşan maddi hasarın eksik sigorta ödemesi sonrası kalan bedelinin tahsili için açılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir fabrikanın giriş kısmına çarparak hasara neden olan bir kamyonun sürücüsü, maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine, sigorta şirketince ödenen 45.000,00 TLnin yetersiz olduğu, gerçek hasar bedelinin 92.400,00 TL olduğu ve bakiye 47.400,00 TLnin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazların iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan davada, sigorta şirketinin ödemeyi yeterli bulduğu, diğer davalıların ise savunma sunmadığı anlaşılmaktadır.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/100 Esas - 2026/686
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2026/100 KARAR NO: 2026/686HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR :DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 10/02/2026KARAR TARİHİ : 17/09/2026K. YAZIM TARİHİ : 29/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....ün malik ve işleteni olduğu, diğer davalı İsmail ......'ın sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonun 07.08.2025 günü mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup kiracı .......Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin kullanımında bulunan .....Mahallesi, OSB ...... Cadde, No:.... adresindeki fabrikanın giriş kısmına çarparak aydınlatmalı üst sundurma ve çevresine maddi hasar verdiğini, Maddi hasarlı kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından ....... nolu hasar dosyası açıldığını ve sigorta eksperi tarafından mahalline gidilmeksizin fotoğraflardan yapılan inceleme ile zararın 45.000,00 TL olduğunun bildirilmesi üzerine, sigorta şirketi tarafından müvekkili şirketin banka hesabına 08.10.2025 tarihinde ".... no'lu dosyanın tazminat ödemesi" açıklaması ile 45.000,00 TL ödeme yapıldığını, taşınmazda meydana gelen gerçek zarar davalı sigorta şirketinin ödediği tutardan daha yüksek olup, onarım işlemleri ..... Aluminyum İnşaat Cam ve Cephe Sistemleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 92.400,00 TL bedel ödenerek yaptırıldığını, müvekkilinin gerçek maddi zararının 92.400,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 45.000,00 TL ödendiği, bakiye 47.400,00 TL 'nin de poliçe teminat kapsamında kaldığı belirtilerek en geç 15 gün içinde müvekkil şirketin hesabına ödenmesi istemiyle sigorta firmasına e-posta yoluyla başvuru yapıldığını ancak herhangi bir dönüş alınamadığını, akabinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden bakiye hasar bedelinin ödenmesi istemiyle sigorta şirketine, araç malikine ve araç sürücüsüne ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak tarafların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalıların itirazının iptail ile takibin devamına, likit alacağa yapılmış itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapmadığını, maddi zararın miktarı belli olmasına rağmen davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, ihbar sonrası müvekkili şirket tarafından araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 45.000,00TL'nin 08.10.2025 tarihinde davacı asil hesabına hasar bedeli olarak ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fotoğraflar, ödeme dekontları, 13/07/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, davacıya ait taşınmazda meydana gelen bakiye hasar bedelinin davalı araç maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısından tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 07/08/2025 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar .......'e ait ve .....'ın idaresindeki ...... plakalı ticari araç ile mülkiyeti davacıya ait fabrikanın giriş kısmına çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı olay meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur. Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalılar (borçlular) aleyhine 29/12/2025 tarihli ödeme emri ile 47.400,00 TL bakiye hasar bedeli alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine, davalı sigorta şirketi vekilinin 31/12/2025 tarihli, davalılar ...... ve ......'ün ise 07/01/2026 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 10/02/2026 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosyaya kazandırılan 13/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Dosyaya sunulan belge ve bilgiler, verilmiş olan incelme yetkisi ile 04.07.2026 tarihinde yerinde/ mahallinde yapılan imalat tespitlerine göre, Ağustos 2025 hasarlı kaza tarihi itibariyle imalatın yeniden yapımı ve eski hale getirilme bedeli üstte serbest piyasa rayiç fiyatları ile hesaplanmış olup, hasarlı imalatın demontajı, yeni Malzeme temini, imalatın yapılması, montaj işçiliği, personel ve malzeme nakliyesi, indirme boşaltma, yatay düşey taşıma ile %20 KDV dahil toplam tutarın 94.998,00 TL olacağı hesaplanmıştır. Davacının talebine bağlı olarak sunulan hasar giderim imalat bedeline ait düzenlenmiş olan fatura tutarının %20 KDV dahil 92.400,00TL olduğu, talep edilen bu tutarın hasar tarihi olan Ağustos 2025 tarihi itibarıyla piyasa rayiçlerine uygun olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan bakiye hasar bedelinin 47.400,00 TL olduğu, bu bedelden tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, icra takibinin bu bedel üzerinden başlatıldığı, işlemiş faiz talebinin icra takibinde belirtilmediği, talep edilen faizin yasal olduğu ve bu itibarla icra takibinin usulüne uygun başlatıldığı anlaşıldığından itirazın iptaline, kusur ve alacak durumu yargılamayı gerektirdiğinden ve dolayısıyla likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Alacak hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.237,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.505,90 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 6.400,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 732,00 TL başvurma harcı, 104,00 TL vekalet harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.568,00 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.148,90 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 10.148,90 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/09/2026 Katip ..... e-imza Hakim ...... e-imza