Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, mikro sulama hortumu ve makine ticaretiyle başlayan, 200.000 TLlik çekin çalındığı iddiasına dayanan kıymetli evrak kaynaklı alacak davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, internet üzerinden tanıştığı davalıya gönderdiği mikro sulama hortumları ve sattığı makinenin bedelini alamadığını, ayrıca davalının yönlendirmesiyle aldığı başka bir makine için yaptığı masrafların ve 200.000 TLlik cirolu çekinin hırsızlık yoluyla davalı tarafından ele geçirilerek banka hatasıyla tahsil edildiğini ileri sürerek çek bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı ise iddiaları reddederek makinelerin çalışır teslim edildiğini ve ödemelerin rızai olduğunu savunmuş, ilgili soruşturmalarda takipsizlik kararı verildiği ve kıymetli evrak iptali davasının reddedildiği görülmüştür.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM :... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul'da ticaret işi ile uğraştığını, davalı ile Facebook üzerinde oyun sitesinde tanıştıklarını, zamanla ticaret yapmayı konuştuklarını, davacının davalıya parça parça toplam 80 bin metre mikro sulama hortumu gönderdiğini, ancak davalı bu hortumlara ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, daha sonrasında davacının davalıyla yaklaşık 6-7 ay ulaşamadığını, daha sonra davalı trafik kazası geçirip ameliyat olduğunu, belden aşağısının tutmadığı şeklinde yalan beyanda bulunduğunu, davacının mikro sulama hortum işine davalının teşviki ile girmesi sebebiyle zarar etmeye başladığını, davalının vaatlerini yerine getirmediğini, davacının mikro sulama hortum üretim makinesini davalıya 35.000 TL'ye sattığını ve davalıya gönderdiğini, makinenin parasını da davalıdan alamadığını, davacının davalıya kendisine Konya'dan daha iyi bir makine bulmasını istediğini, davalı yaklaşık 2 hafta sonra davacıyı arayarak davacıya Konya'da iyi bir makine bulduğunu, satıcı şahsın davacının gönderdiği makinenin üzerine 20 bin TL istediğini söylemesi sonrası davacının da Kasım 2022 gibi 15 bin TL ve 8 bin TL ayrı ayrı gönderdiğini, 3.000 TL'yi taşıma ücreti için kullanması için gönderdiğini, davacının bu paraları davalının eşi ... , arkadaşı olduğunu iddia ettiği ... ve ... hesabına gönderdiğini, davalı da müvekkilini makinesinin üzerine müvekkilinin gönderdiği 20 bin TL'yi de ekleyerek makineyi alıp dükkanına koyduğunu müvekkile söylediğini, davacının Şubat 2023'te davalının yanına Konya'ya gittiğini, davalı ise dükkanın kendisine ait olduğunu, müvekkilinin Konya'da beraber üretim yapabileceğini teklif ettiğini, müvekkili İstanbul'a döndüğünü, 2 hafta sonra Konya'ya tekrar gittiğini, davacının dükkana gidip makineyi kontrol ettiğinde makinenin elektrik aksamının yanmış olduğunu vs. masrafları oduğunu gördüğünü, müvekkilinin cebinden 150.000 TL'ye yakın masraf yaparak 1 ay kadar sürede makineyi biraz olsun toparladığını, ancak makinenin bir çok işi oduğu için (çektirmesi yoktu, eksik parçaları vs) müvekkilinin İstanbul'a dönüp eksik parçaları almaya niyetlendiğini, müvekkili dükkandan çıkacakken yanında taşıdığı çekin çantada olmadığını fark ettiğini, müvekkilinin bankaya vermek amacıyla çeki ciroladığını, ancak Kahramanmaraş'taki düğün ve deprem sebebiyle bankaya gidemeyince uzun süre cirolu şekilde yanında bulunduğunu, davacının ticaret mahkemesine ve savcılığa başvurması üzerine davalının çeki kendisinin aldığını, parasını ödeyeceğini söylediğini, çekin davacıdan çalındıktan sonra "... PLASTİK" tarafından çekin cirolandığını, çek hakkında ödeme yasağı almalarına rağmen banka memuru hatasıyla çekin ibrazı ile ödeme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu "... PLASTİK" şirketi ile hiçbir bağı bulunmadığını, hiç bir ticaretinin de olmadığın belirterek, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak üzere müvekkilinin elinden hırsızlık suretiyle alınan çeke ilişkin çek bedeli 200.000 TL'nin elinden alındığı tarihten itibaren işleyecek yıllık reeskont avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; eldeki dava konusuna ilişkin olarak davacıdan şikayetçi olduğunu, davacıya makineyi çalışır vaziyette teslim ettiğini ve ödemeleri de kendi rızası ile yaptığını, bütün bilgilerin cari kayıtlarda mevcut olduğunu, davacının çelişkili ifadelerinin mevcut olduğunu belirtmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Konya CBS'ye, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, İstanbul ve Konya Defterdarlıklarına, Seydişehir Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, ... Bankası A.Ş.'ye, Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; haksız yere alınan çek bedelinin ödenmesine ilişkin alacak davasıdır.Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelinin ..., suçun Dolandırıcılık, Tehdit olduğu ve şüpheli hakkında takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; talep edenin ... , davanın kıymetli evrak iptali davası olduğu ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı, müvekkilinin elinden hırsızlık suretiyle alınan çeke ilişkin çek bedeli 200.000 TL'nin elinden alındığı tarihten itibaren işleyecek yıllık reeskont avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de; Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında takipsizlik kararı verilmesi, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davanın reddine karar verilmiş olması, davacının iddiasını ispata yaracak başkaca delili sunmaması ve dava dilekçesinde yemin deliline de dayanması dikkate alınarak, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile kalan 2.683,50 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, e duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026 Katip ... Hakim ...Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.