Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan sanığa verilen hapis ve adli para cezasına ilişkin ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarının hukuka uygun bulunması, delillerin yeterli görülmesi nedeniyle temyiz istemini esastan reddederek hükmü onamış ve tahliye talebini reddetmiştir.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen 12.5 yıl hapis ve 125.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, bölge adliye mahkemesince düzeltilerek esastan reddi sonrasında, sanık müdafiinin delil yetersizliği veya etkin pişmanlık uygulanması talebiyle yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygunluğu, ele geçirilen madde miktarı, delillerin yeterliliği ve suç vasfının doğru belirlendiği gerekçeleriyle hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılarak oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2025/11449 E.  ,  2026/4498 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2179 E., 2025/1359 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2025 tarihli ve 2025/42 Esas, 2025/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a., 62/1., 52/2-4., 53., 63., 54/4. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.09.2025 tarihli ve 2025/2179 Esas, 2025/1359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi
Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi aksi kanaatte etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğünün 26.09.2024 tarihli raporuna dayanak iadesine karar verilen 40,5 gram uyuşturucu maddenin müsaderesi hususunda zaman aşımı süresinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Dava dosyası kapsamına göre; ...Suç Önleme ve Soruşturma Büro Amirliğine bağlı görevlilerce yapılan çalışmalarda sanıklar ... ve ... isimli şahısların birbirlerine bir şeyler alıp verdiğinini görülmesi üzerine yanlarına gidildiği, sanık ...'ın 34 *** 763 plaka sayılı motosikletin koltuk bölümünün altında bulunan ... maddesini rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan arama ve el koyma tutanağı, değer tespit tutanağı, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.09.2025 tarihli ve 2025/2179 Esas, 2025/1359 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.