Trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ve maluliyet raporunun değerlendirilmesi üzerine verilen hakem heyeti kararının temyiz incelemesi.
Özet: Dava, trafik kazasında yaralanan yolcunun zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi tazminatına ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyizi olup; sigorta şirketinin maluliyet raporunun mevzuata uygunluğu, hesaplama yöntemleri ve başvurunun usulden reddi gerektiği yönündeki itirazları, mahkemece incelenen maluliyet raporunun yeterliliği ve tazminat miktarının doğru belirlenip belirlenmediği ekseninde değerlendirilmektedir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/1278-2024/1273İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ile 100,00 TL tedavi giderinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talep toplamını 397.357,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın yeniden maluliyet raporu alması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, başvuran tarafa ödenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine, yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 361.659,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 21.356,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 11.342,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi giderinin 01.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davacının talebinin kısmen kabulüne; 289.327,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.085,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.073,92 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 2.400,00 TL tedavi giderinin 01.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, aktüer raporunda TRH Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz esas alınarak hesap yapılması gerektiğini, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Sigorta şirketi davacıda kaza sonrası meydana gelen skar toplamının yönetmelik hükümlerine göre ortalama insan vücut alanının %1-9 unu kaplaması gerektiğini, ancak davacıda bu miktarda bir skar oluşmadığını bu nedenle sürekli maluliyetin olmayacağını belirterek itirazda bulunmuştur. Somut olayda hükme esas alınan ... Tıp Fakültesi ... Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan 28.12.2023 tarihli maluliyet raporunda başvuranın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre “Hipertrofik skar ve Keloid” şeklinde tanımlanan arızasından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının %5, "nöbeti olmayan nöbet geçirme riski" şeklinde tanımlanan arızasından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının %5, toplam %10 olarak belirlendiği, maluliyet raporunun üç adli tıp uzmanından oluşan heyetçe düzenlendiği, ancak yara izi konusunda plastik cerrahi uzmanı hekim ile nöroloji/ beyin sinir cerrahisi uzmanının kurulda bulunmadığı anlaşılmıştır. Anılan bu raporun tanziminde heyet maluliyetin niteliğine uygun teşekkül etmediğinden, raporun karara esas alınması mümkün değildir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının saçlı deride C şeklinde ilk bakışta dikkati çeken 32 cm'lik skar izi ve batın sağ alt tarafta 11 cm'lik skar izinin niteliği ve kapladığı alan itibariyle meslekte kazanma gücü kaybına etken olup olmadığı ve oranının tespiti yönünden içinde plastik cerrahi uzmanı bulunan, yine davacının kafa travmasına bağlı olarak gelişen epilepsi geçirme riski yönünden kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında içinde nöroloji/beyin sinir cerrahisi uzmanının da bulunduğu heyetten davacının ikametgahına en yakın üniversitelerin adli tıp bölümünden ya da Sağlık Bakanlığının belirlediği yetkili hastanelerden kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıya ait ... Tıp Fakültesi ... Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu da irdelenmek suretiyle, bilirkişi heyetince bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.O halde Hakem Heyetince; davacıya ait ... Tıp Fakültesi ... Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içinde plastik cerrahi uzmanı ile nöroloji/beyin sinir cerrahisi uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.