1. Asliye Ticaret Mahkemesinden haksız eylem sonucu elektrik dağıtım şirketinin aydınlatma direğinde oluşan hasarın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 13/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait poligon aydınlatma direğinde oluşan hasarların tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekili zararın karşılanması, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur; davalı sigorta şirketi ise yetki itirazları, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limitleri dahilinde sınırlı sorumluluk ve usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçeleriyle davanın reddini istemiş, mahkeme arabuluculuk şartını yerine getirdikten ve icra dosyasını inceledikten sonra, her iki araç sürücüsünün kazada %50 oranında kusurlu olduğunu ve toplam hasar bedelini belirleyen bilirkişi raporlarını dikkate almıştır.
T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/591 Esas - 2026/292
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/591 EsasKARAR NO : 2026/292..........................................................................................................................................................................................................................................................................................................DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 18/08/2025KARAR TARİHİ : 08/04/2026KR.YZL.TARİHİ : 10/04/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/12/2024 tarihinde ......... ili, Çankaya ilçesi, Ahmet Taner Kışlalı Mah. ............ Bulvarı ile Bangabandhu Bulvarı kavşağı mevkiinde ...............plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkili şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla ............ Sigorta A.Ş.’ye bildirimde bulunulmuş olup, ödeme yapılmaması üzerine müteselsil borçlular aleyhine ......... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2025/29600 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalıların müvekkili şirketin uğramış olduğu hasarlardan sorumlu olduğunu beyanla, davalı/borçlular, aleyhine açılmış ......... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2025/29600 E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı sigorta yönünden sigorta poliçesi teminat limiti sınırları içerisinde sorumlu olduğu dikkate alınarak itirazın iptaline karar verilmesini, davalılar/borçluların takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ............ Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ...............plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 200.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, dava konusu alacağın likit olmadığını, davacının başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini beyanla, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, müvekkili lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.Mahkememizce ......... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/29600 Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları, Türkiye Noterler Birliği'nden tescil özetleri, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davanın dayanağı olan ......... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/29600 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 36.998,93-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, davalıların süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişi ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 13/02/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ........... plaka sayılı araç sürücüsü ..............'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (57/a) maddesine uymadığı gerekçeleri ile meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu, ...............plaka sayılı araç sürücüsü davalı .............. 'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (57/a) maddesine uymadığı gerekçeleri ile meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu, 13.12.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ...............plaka sayılı aracın savrularak davacı ........... Elektrik Dağıtım A.Ş.nin sorumluluğunda olan Poligon Aydınlatma Direğine çarpması sonucu oluşan toplam hasar bedelinin 35.260,69 TL KDV dahil olduğu, ...............plaka sayılı aracı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında teminat altına alan davalı ............ Sigorta A.Ş.'nin davaya konu trafik kazasında %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilen araç sürücüsü davalı .............. ile birlikte kusur oranı kapsamında toplam hasar bedelinden sorumlu olduğu, bu kapsamda davalıların sorumlu oldukları toplam hasar bedelinin 35.260,69 X 0,50 = 17.630,35 TL olduğu, bilirkişi raporu esas alındığında davaya konu olan ......... 1.Genel İcra Dairesi'nin 2025/29600 E sayılı dosyasında davacı takip alacaklısının davalı takip borçlularından icra takip tarihi itibariyle 17.630,35-TL asıl alacak + 846,26-Tl işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 18.476,61 TL alacaklı olduğu, asıl alacak tutarı için takipten itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacının icra takibindeki talebinin ise 35.260,69-TL asıl alacak+ 1.738,24-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 36.998,93-TL olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; kusur durumu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ...............plakalı aracın davalı sürücüsü ..............'ın 13/12/2024 tarihinde davacı şirkete ait aydınlatma direğine çarpması şeklinde yapmış olduğu kaza neticesinde aydınlatma direğinde hasar oluşup oluşmadığı, davacının bakiye hasar tazminatı alacağı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların bu hasardan sorumlu olup olmadığı, faiz başlangıcı, miktarı ve türü, davacı tarafından ......... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/29600 Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Yapılan yargılama sonucunda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ...............plakalı aracın davalı sürücüsü ..............'ın 13/12/2024 tarihinde dava dışı ........... plakalı araç ile çarpıştığı, ...............plaka sayılı aracın savrularak davacının sorumluluğunda olan poligon aydınlatma direğine çarptığı, direkte hasar oluştuğu, kazanın oluşunda dava dışı ........... plaka sayılı araç sürücüsü ..............'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (57/a) maddesine uymadığından %50 oranında kusurlu olduğu, ...............plaka sayılı araç sürücüsü davalı .............. 'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (57/a) maddesine uymadığından %50 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve hesaplama dikkate alınarak hasarın onarılması için 1 adet poligon aydınlatma direği, 2 adet 250 W armatür, 2 adet sodyum buharlı şeffaf ampül (250 W ateşlemeli tip ), 28 metre 3 X 2.5 mm NYM KABLO, 2 adet 220 V 6 A anahtarlı otomatik sigorta ve 1 adet 4 X 10 mm EK MUF malzeme kullanılması gerektiği, malzeme toplam bedelinin 19.607,76 TL, montaj işçilik bedeli 8.828,48 TL, demontaj işçilik bedelinin ise 3.618,93 TL olduğu, %10 KDV Dahil olarak toplam hasar bedelinin 35.260,69 TL olduğu, davalının kusuru oranında sorumlu olduğu miktarın 17.630,35 TL olduğu, bu miktara işlemiş faizin 846,26 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davalının ......... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/29600 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.630,35-TL asıl alacak, 846,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.476,61-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamına, 2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.262,14-TL olduğundan, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 646,74-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.347,18-TL'sinin davalılardan, geri kalan 2.352,82-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.476,61-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı ............ Sigorta A.Ş duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.522,32-TL'nin davacıdan tahsili ile işbu davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 1.318,30-TL harç toplamı ile 12.600,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.918,30-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 6.950,80-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 6.967,50-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026