Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, alkollü sürücü nedeniyle ödenen zorunlu mali mesuliyet sigortası tazminatının rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davasında gerekçeli kararını açıkladı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir sigorta şirketinin, alkollü araç kullanan sigortalısının karıştığı trafik kazasında üçüncü şahsa ödediği toplam 38.888,16 TL tutarındaki hasar tazminatını, alkolün teminat dışı kalma sebebi oluşturması nedeniyle sigortalısından rücuen tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali talebiyle açtığı davanın gerekçelerini içermektedir; davacı, sürücünün yasal alkol limitini aşarak güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğini iddia ederken, davalının cevap dilekçesi sunmayarak ve duruşmalara katılmayarak icra takibine haksız itiraz ettiğini belirtmekte ve itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmektedir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/1093 KARAR NO: 2026/683HAKİM :KATİP :DAVACI :VEKİLLERİ DAVALI :DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 30/07/2024KARAR TARİHİ : 17/09/2026K. YAZIM TARİHİ : 29/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde .... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan .... plaka sayılı araç sürücüsünün alkollü iken 13/09/2021 tarihinde ..... plakalı park halindeki aracın ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tazminatının rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklının müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan .... plaka sayılı alkollü araç sürücüsü ...'in .... plakalı araca çarptığını ikrar ettiğini, kaza sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında 27.469,99 TL ve 9.150,00 TL hasar tazminatı ile 2.268,17 TL tevkifat ödemesi yapılarak toplamda 38.888,16 TL tazminat ödediğini, sürücünün 0,3 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeni ile güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş ve rücuen tazminat hakkının doğduğunu, müvekkili şirketin rücu hakkına binaen dava dışı 3. Şahsa maluliyet tazminatı ödemesi talebi ile başlatılan icra takibinde asıl alacağa ve ferilerine haksız olarak itiraz edilmesi sebebi ile itirazın iptali davasının ikame edildiğini belirterek davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 02/05/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ZMMS poliçesi kapsamında ödenen bedelin alkol rücu sebebine dayalı olarak davalı sigortalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin ... esasına kayden açılan davada yapılan yargılama sonucunda 14/11/2024 tarih ve ....-... E.-K. sayılı ilamıyla verilen Görevsizlik Kararı üzerine dosya Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2025 tarih ....-... E.-K.sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı üzerine de dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) sigorta şirketi vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 19/07/2022 tarihli ödeme emri ile 38.888,16 TL asıl alacak 1.639,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.528,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/07/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 25/07/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.Somut olayda davacı vekili, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca alkollü sürücüye ilişkin teminat dışı hal nedeniyle zarar gören üçüncü kişiye yapılan hasar bedeli tazminatına dair ödemenin sigorta ettiren davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.Davacı ... şirketinin, ödediği tazminatı sigortalısına rücu edebilmesi için kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması gerekmektedir. Bir başka ifade ile sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması elzemdir. Aksi takdirde rücu koşulları oluşmaz. Kazanın oluşumda başkaca bir nedenin etken olup olmadığı ve kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespiti için nöroloji, trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişiler tarafından inceleme yapılmak suretiyle olayın oluşumunda tarafların kusur durumu ve kazanın salt alkolün etkisi ile gerekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerekir. Yapılan inceleme neticesinde olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından sigorta şirketinin akidi olan araç malikine rücu hakkı söz konusu olacaktır. (Yargıtay HGK 06/02/2014 tarih ve 2013/17-626 E. - 2014/126 K., 2012/7657 K., 4.HD 23.11.2021 tarih ve 2021/16576 E. - 2021/8995 K, 17.HD 12/06/2012 tarih ve 2012/2554 E. Sayılı ilamları) Rücu alacaklısı olan davacı ... şirketinin dava konusu hasar nedeniyle üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup, faiz başlangıç tarihinin de ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. (Yargıtay 17. HD'nın 20/06/2016 tarih ve 2016/5793 E. - 2016/7482 K.)Davalının sorumluluğunun belirlenebilmesi için kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün mevcut kusur ve alkol durumu ile münhasırlık durumunun tespiti ile ödenen bedelin gerçek zarar ilkesine uygun olup olmadığı önem arz eder.Bu kapsamda dosyaya kazandırılan 02/05/2026 tarihli heyet raporunda özetle; "... plaka sayılı araç sürücüsü ....'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48, 67/b ve 84/j maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, kazanın sürücü ....’in münhasıran alkol etkisi altında yaptığı geri manevra hatasından kaynaklandığı, kazanın oluşumunda sürücünün alkol etkisi ve teknik kural ihlalleri dışında başka bir etken tespit edilmediği, meydana gelen olay neticesinde 27 TF 671 plaka sayılı araçta oluşan hasar tutarının olay tarihi itibariyle KDV Dahil 38.888,16 TL TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; kazanın münhasıran(salt) sigortalı aracın sürücüsünün 0,75 promil alkollü olması nedeniyle meydana geldiğinin ve ödenen bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve dolayısıyla gerçek zararın ödendiği anlaşıldığından, davalı sigortalının yaptığı itirazın iptaline, alacak yukarıda benimsendiği şekilde yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden ve dolayısıyla bilinebilir olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE; 1-Davalı ...'in Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı ... yönünden aynen devamına,2-Alacak hesaplamayı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.656,45 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 489,48 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.166,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 489,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 977,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.280,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 16.280,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 38.888,16 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2026 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza