Destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli trafik kazası davasında, otobüsün yüksek hız nedeniyle kusurlu olduğu iddiasına rağmen bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtay tarafından temyizen onanması.
Özet: Davacılar, yakınlarının 26.06.2015 tarihinde davalıya ait otobüsün çarpması sonucu vefat etmesi üzerine destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebiyle açtıkları davada, otobüs şoförünün kusuruna ilişkin iddialarına rağmen ilk derece mahkemesinin davayı reddetmesi, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddetmesi üzerine yaptıkları temyiz başvurusunda, Yargıtayın kararı usul ve yasaya uygun bularak bölge adliye mahkemesinin kararını onamasıyla talepleri kesin olarak reddedilmiştir.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/831 - 2023/42 Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin yakınının 26.06.2015 tarihinde ...Otobüs firmasına ait aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, otobüsün çok süratli olup kusurun çoğunun davalı tarafa ait olduğunu, her ne kadar kusurun tamamı müteveffaya atfedilmiş ise de raporun hukuka uygun olarak tanzim edilmemiş olduğunu, davacıların maddi ve manevi olarak mağdur olduklarını, müteveffanın anne ve babası ile birlikte yaşayıp aynı zamanda anne ve babasının geçimine de katkıda bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL cenaze ve defin giderlerinin ayrıca davacı ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, Müteveffanın babası ... için 25.000,00 TL, annesi...için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 73... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 26.02.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 6704 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının kaldırıldığını, bunun yerine aynı araçların ZMMS (Trafik) poliçe limitlerinin iki katına çıkartıldığını, sorumluluğun aracın ZMSS poliçesini düzenleyen ... A.Ş'de olduğunu belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin süresinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olayda 50 km hızla gidilmesi gerekirken sigortalı sürücünün 100 km hızla müteveffaya çarptığı (takograf kayıtlarında hız ile sabit olduğu üzere) ve 120 metreye kadar fren izinin tespit edilmediği halde kusursuz olduğunun kabulünün doğru olmadığını, bu haliyle %100 kusurlu olduğu şüphe götürmeyen sürücüye dosyadaki raporlara göre kusur atfedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı aracın 26.06.2015 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu, davacıların desteğinin ölümü nedeniyle hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.