iş mahkemesince bozmaya uyularak verilen hizmet tespiti kararının, davacının çalışma iddiası ve çelişkili delillerin yeterince araştırılmaması gerekçesiyle temyiz incelemesi.

İş mahkemesince bozmaya uyularak verilen hizmet tespiti kararının, davacının çalışma iddiası ve çelişkili delillerin yeterince araştırılmaması gerekçesiyle temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının belirli dönemlerde bir motorlu taşıtlar kooperatifinde çalıştığının tespiti talebiyle açtığı davada, davalı ve feri müdahilin reddini istediği ilk derece mahkemesi kararının, istinaf sürecinin ardından Yargıtay tarafından bozulmasını ele almaktadır; Yargıtay bozmasında, davacının kesintisiz çalışma iddiasının SGK kayıtlarındaki farklı işverenlerle çalışma ve trafik cezası tutanakları gibi delillerle çelişmesi nedeniyle, mahkemenin davacının hangi dönemlerde, hangi araçlarda ve nasıl çalıştığını netleştirmesi, tüm delilleri eksiksiz değerlendirerek yeniden karar vermesi gerektiği belirtilmiş olup, bozma sonrası ilk derece mahkemesinin yine kısmen kabul kararı vermesi üzerine tüm taraflarca yeniden temyiz başvurusu yapılmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/19902 E. , 2026/5780 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/120 E., 2024/118 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya bağlı Motorlu taşıtlar kooperatifinde 01.09.2006-31.12.2011 tarihleri arasında aylık asgari ücret ile 01.12-30.06.2014 tarihleri arasında 1.400,00 TL ücret ve primle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir zaman kendi yanlarında çalışmadığını, kooperatife ara sıra uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulününe karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı ve davacı vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Eldeki davada, 01.09.2006-31.12.2011 tarihleri arasında aylık asgari ücret ile 01.12-30.06.2014 tarihleri arasında 1.400,00 TL ücret ve primle çalıştığının tespitini talep edildiği, davacının hizmet cetveline göre, davacının; 15.02.2004 — 07.10.2009 tarihleri arasında kuruma bildirilmiş hizmetinin olmadığı, 07.10.2009 — 10.04.2010 tarihleri arasında .. inşaat şirketi adına tescilli ... sicil numaralı, 22.02.2011 — 07.06.2011 tarihleri arasında ..-.. Özel hastanesi adına tescilli ... sicil numaralı, -27.03.2012-16.05.20 12... .08.2012-15.08.2012 tarihleri arasında .. Lojistik Şirketi adına tescilli ... sicil numaralı, 03.01.2014-20.01.2014 tarihleri arasında ... adına tescilli 11 ... sicil numaralı, 22.04.2015 tarihinden itibaren .. Turizm Şirketi adına tescilli ... sicil numaralı iş yerlerinden bildirim yapıldığı;

Davacı adına davalıya ait araçta 11.09.2006, 11.12.2006, 10.01.2007, 11.01.2007, 23.02.2007, 04.04.2007, 09.04.2007, 26.04.2007, 08.05.2007, 21.03.2008, 07.04.2008, 24.04.2008, 14.07.2008, 11.09.2008, 10.10.2008, 28.10.2008, 18.12.2008, 24.06.2009, 20.07.2009, 26.11.2013, 10.12.2013, 23.12.2013, 17.03.2014, 22.04.2014 tarihli trafik para cezası tutanakları düzenlendiği; 20.11.2009- 14.05.2013 arası toplam 15 adet farklı tarihlerde farklı plakalarda davacı adına trafik cezası düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacının 01.09.2006-30.06.2014 arası dönemde davalı nezdinde sürekli çalıştığını iddia etmesi karşısında, davanın somutlaştırılması yükümlülüğü çerçevesinde Mahkemece öncelikle davacının hangi dönemlerde hangi araçlarda hangi işveren nezdinde çalıştığı, davalıya ait minibüste tam olarak hangi tarihler arasında çalıştığı, davalının aracının dışında başka kişi veya kişilere ait araçlarda çalışmasının olup olmadığı, çalışmasının nasıl olduğu, kısmi çalışmanın olup olmadığı davacıya açıklattırılarak dava konusu talep somutlaştırılmalı, bu açıklamalar ve söz konusu trafik cezaları ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, davacının çalışmasını bilecek durumda olan tanıklar tespit edilerek bu hususlar dikkate alınarak dinlenilmesi ve devamında davacıya bu doğrultuda açıklama yaptırılarak, uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebi gibi karar verilmesi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlayamadığını, beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının iddialarının sabit olmadığını, davanın reddinin gerektiğini beyan ederek, karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.