Alkollü sürücünün çarptığı 12 yaşındaki çocuğun ağır yaralanması sonrası açılan maddi ve manevi tazminat davasında temyiz talebinin reddi.
Özet: Alkollü sürücünün neden olduğu trafik kazasında ağır yaralanan davacı bisiklet sürücüsünün, ilk derece mahkemesince kısmen kabul edilip bölge adliye mahkemesince onanan maddi ve manevi tazminat kararına karşı, özellikle tedavi giderinin yetersizliği, manevi tazminatın azlığı ve bisiklet zararının karşılanmaması gerekçeleriyle yaptığı temyiz başvurusunun, Yargıtay tarafından istinaf kararının usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasıyla reddedilerek, davacının artırılmış tazminat taleplerinin hukuki süreçte karşılık bulmadığı bir dava sürecidir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1823 E., 2023/145 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 10.08.2016 tarihinde ...'nun alkollü bir şekilde aracıyla seyir halinde iken müvekkili ...'nın hakimiyetindeki bisiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, vücudunda ağır kemik kırıkları oluşup hayati tehlike geçirdiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, kaza olayının meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının tedavi giderleri, iyileşme harcamaları, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar adı altında maddi tazminat talebinde bulunduğunu ancak davacının herhangi bir masrafı olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, ayrıca davacının olası alacak kalemleri için olay tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğunu, bu yöndeki talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 135,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı ...'ndan kaza tarihi olan 10.08.2016 tarihinden itibaren davalı ...Ş.'den 05.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan kaza tarihi olan 10.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının 10.08.2016 tarihinde saat 19.00 sıralarında alkollü vaziyette aşırı hızlı ve kontrolsüz bir şekilde kullanmakta olduğu araç ile müvekkilinin hakimiyetindeki bisiklete arkadan çarptığını, kaza tarihinde henüz 12 yaşında olan müvekkilinin bir süre yatağa bağlı şekilde yaşadığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, manevi açıdan da çöküntü içerisine giren müvekkilinin arkadaşlarıyla oynayamadığını, onların aralarına katılamadığını, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu esas alınarak 135,00 TL gibi cüzi bir miktar olarak tedavi giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını, tedavi süreci sona ermişse de trafik kazası neticesinde ağır yaralanan müvekkilinin vücudunda ağır hasarlar kaldığını, vücudunun birçok bölümünde yara izleri bulunduğunu, trafik kazası sonucu beden gücü eksilen davacının günlük yaşamını sürdürürken, okula giderken, geleceğini hazırlarken "yaşıtlarına oranla" daha fazla güç (efor) harcadığını, davaya konu kazada müvekkilinin bisikletinin de zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, bu hususta karar verilmediğini, manevi tazminat miktarının çok az takdir edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.