Ticari ilişkiden doğan menfi tespit davasında, tehditle senet imzalatıldığı ve borcun ödendiği iddialarıyla kalan 17 adet senedin iptali talebinin incelendiği istinaf kararı.
Özet: Davacılar, ticari ilişkinin dışında olan babanın dahil edildiği, silah tehdidiyle imzalatılan protokolle alınan ve esas borcun çok üzerinde olduğunu iddia ettikleri toplam 48 adet, her biri 8.700 TL değerindeki senetlerden 31 adedinin tahsil edilmesine rağmen, geri kalan 17 senet için borçlu olmadıklarının tespiti ve bu senetlerin icra işlemlerine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederken; davalı ise taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki ve davacıların ödeyemediği çek borçları nedeniyle kendisi tarafından üçüncü kişilere ödenen yaklaşık 422.000 TL’lik borcun karşılığı olarak davacıların rızasıyla ve herhangi bir tehdit olmaksızın senetlerin düzenlendiğini, borcun halen ödenmediğini ve menfi tespit davasının reddini savunmuştur.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACILAR : 1 -... - ...- ... : ... -... - ...VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Menfi TespitİSTİNAF KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı Kararının yapılan İstinaf yargılaması sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ...'un uzun yıllar kapı çarşıda tekstil üzerine esnaflık yaptığını ve emekli olduğunu, emekli olduktan sonra işlerini oğlu ile diğer davacı ...'a bıraktığını, davalı ...'ın Muza Tekstil yetkilisi olduğunu, davacı ... ile davalı ... ile ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, ...'un bu ticari ilişkinin dışında olduğunu, ...'un kapalı çarşıda eşofman satışı işlerinin bozulması üzerine davalı ...'ın cari hesaptan kaynaklanan kendi alacağı ve ...'un piyasadaki birkaç çekini ödediğini, davalı ...'ın ...'un bu borcu ödeyecek durumda olmadığını, ticari ilişkinin dışında olan babası ...'un taşınmazları olması üzerine,haksız gayrimeşru bir menfaat temini için silah tehdidiyle davacılara önce protokol imzalattırıp alacağından kat be kat fazla senet aldığını, Şüpheli ...'ın davacılardan toplamda 48 adet senet aldığını, bu senetlerin hepsinin ayrı ayrı 8.700 TL bedelli olduklarını, senetlerden 31 adetinin tahsil edildiğini, tahsil edilen bedelin davalının alacağını fazlasıyla karşıladığını, ancak davalı elinde kalan sıralı 17 adet senedin ise davacılara iade edilmediğini, ayrıca ticari ilişkinin tamamen dışında olan davacı ...'un babası diğer davacı ...'un dayanılmaz baskı, tehdit beyanları sonucu ... ili, ... parseldeki taşınmazı ...'a verdiğini davalının da 48 senetten 31 adet senedi davacılara geri verdiğini ancak verilen bu senetlerin daha çok vadesi gelmeyen senetler olduğunu, vadesi gelen senetleri uhdesinde bıraktığını, bu hali ile davacıların haksızlığa uğradığını, tüm bu nedenlerle dava konusu 17 adet senedin icra konusu yapılmaması, protesto ettirilmemesi, ciro edilmemesi, tahsile verilmemesi için üzerine ihtiyati tedbir konulması ile müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile müvekkillerinin 2000 yılından itibaren tanıştıklarını, 2009-2014 yılları arasında müvekkil ile davacıların ticaret yaptıklarını, davacı ...'un tüm gelişmelerden haberinin olduğunu, Berrem Tekstil şirketinin ortağı olduğunu, taraflar arasında yıllar içinde hem ticaret yapıldığını hem dostlukların oluştuğunu, 2012 yılının 6. Ayında ... ile ...'un müvekkilini arayarak piyasaya 900,00 TL borçlu olduklarını ve alacaklarının kendilerine hukuki işlem yapacaklarını böyle bir durumda çok zor duruma düşeceklerinin beyan ederek kendilerine yardım etmesini istediklerini, bu rica üzerine müvekkil ile davacı ...'un İstanbuldaki alacaklıların yanına gittiklerini ve ...'un satın aldığı malların iadesinin sağlandığını, ...'un bu evrakları bu şirketlerden geri aldığını, taraflar arasındaki ticaret nedeniyle davacılar tarafından keşide edilip müvekkillerine iş karşılığı verilen çeklerin müvekkilin iş yaptığı diğer şirketlere de ciro ederek verildiğini ancak çeklerin davacılar tarafından ödenmediğini, müvekkilinin zor durumda kaldığını, çekler karşılıksız çıkınca müvekkil ile ...'un bir araya gelerek protokol yaptıklarını, yapılan protokol da davacıların müvekkiline 367.840,00 TL borcu olduğunun kabul ettiklerini ve borcuda en geç 31/09/2013 tarihinde ödeyeceklerini davacı ...'un hem kendi namına hem kendi namına hem de babası ve şirketi namına beyan ve kabul ettiğini, bunun dışında müvekkil tarafından 50.000 TL daha davacıların borçlarına istinaden ödeme yapıldığını, davacıların belirtikleri tarihlerde müvekkile geri ödeme yapamadıklarını, borcun tamamını ödeyemeyeceklerini beyan ederek senet düzenleyeceklerini bildirdiklerini ve düzenlenen 48 adet 8.700 TL lik senedi bahsi geçtiği gibi silah zoruyla değil kendilerinin isteği üzerine düzenleyerek müvekkilin muhasebecisine teslim ettiklerini, senetlerin alınıp .... Bir protokole bağlandığını, müvekkilinin gerek ilk 31/09/2013 tarihli protokol gerekse ikinci 19/11/2013 tarihli protokol itibariyle toplamda 3. Şahıslara 422.231,00 TL'lik çek ödemesi yapmış olduğunu, müvekkilin geçen süreçte kendisine hacze gelinmesinin diyerek 3. Şahıslardaki çekleri kendisinin ödediğini, davacılar tarafından müvekkile verilen 48 adet senetten 20/01/2014 tarihli ve 20/06/2014 tarihli senetlerin davacı ... tarafından kredi kartından post çekmek suretiyle müvekkiline ödendiğini, davacıların 3. Ayda ihsaniyedeki dairenin 195.000 TL'ye ... isminde birine satıldığını, müvekkile 175.000 TL teslim ettiklerini, müvekkilin 31 adet senedi davacılara teslim ettiğini, .... Protokol olan 19/11/2013 tarihinden sonra taraflar arasında ticaretin devam ettiğini, davacıların cari hesaptan dolayı haricen 27.386,00 TL ayrıca dava konusu 15 adet senedin müvekkilin elinde bulunduğunu, davacıların eniştesi ve damadı olan ... ile telefon ile görüştüklerini ve ... ile yapılan görüşmelerin kayda alındığını, bu ses kaydında da senetlerin zorla alınmadığını, borçluların esasen borcu ödememek için iş bu davayı açtıklarını, bu hali davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; dosyaya sunulan deliller, ticari defter kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu senetlerin davacılardan tehdit yolu ile zorla alındığı yönünde mahkemede kanaat oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacılar vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece senetlerin baskı ve korkutma olmadan tanzim edildiği kanaati hasıl olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalının, davacıların kendisine gelerek protokol ile borçlandırıp elde ettiği 417.000,00 TL'lik seri senetler ile alacaklı olduğunun beyan etmesinin ticaret kuralları ve hayatın olağan akış kurallarına aykırı olduğunu, senetlerin rızaen verilmediğini, davalının gerçek şahıs olan davacılardan zorla senet alarak alacaklı olmasının hukuken himaye görmemesi gerektiğini belireterek, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; dava konusu senetlerin tehdit yolu ile zorla alındığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı; dava konusu senetlerin kendisinden silah zoruyla yani zorla alındığını iddia etmektedir. Davalı; taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca davacıların dava konusu senetleri kendi rızaları ile verdiklerini, senetlerin zorla alındığı iddiasının doğru olmadığını, davacıların bu davada kötü niyetli olup, borç ödememek için her yolu denediklerini belirterek, davanın reddini, davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmektedirler. Dosya kapsamından davacıların ortağı bulunduğu ... Ltd Şirketi ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarından davalının davacıların ortağı bulunduğu şirketten 27.386,91 TL alacaklı olarak gözüktüğü, davacılardan ...'un hisselerini 26/07/2012 tarihinde ...'a devrettiği, davacılardan ... ile davalı arasında yapılan protokol kapsamında davalıdan 367.840,00 TL borç alındığının kabul edildiği, taraflar arasında düzenlenen 19/11/2013 tarihli belgede toplam 417.600,00 TL bedelli 48 adet bononun davalıya verildiği, ... C.Başsavcılığı ... no'lu soruşturma dosyasında yağma suçundan ... hakkında atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından takipsizlik kararı verildiği, CD çözümleri ve tanık anlatımlarına göre de senetlerin tehdit yolu ile zorla alındığı hususunun ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Senet borçlandırıcı işlem olduğundan, aksinin borçlu yani davacı tarafından ispatı gerekir. Davacı ispat olarak tanık deliline dayanmış ise de; dinlenen tanık görgüye dayalı beyanda bulunmamış, duyumunu belirtmiştir. Duyumunu destekleyen başkaca bir delil de sunulmamıştır. Bu nedenle ispat edilemeyen davanın reddi kararı yerindedir. Açıklanan gerekçe ile; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dosya kapsamı, ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı kararında mahkemenin hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmaması nedeniyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, ...-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafnıdan yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansından artan tutarın istek halinde yatırana iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre zarfında Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ... Başkan ...(e-imza) ... Üye ...(e-imza) ... Üye ... (e-imza) ... Katip ... (e-imza)