iş kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında kusur oranı, illiyet bağı, zamanaşımı ve tazminat miktarı uyuşmazlıklarına ilişkin temyiz incelemesi.

İş kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında kusur oranı, illiyet bağı, zamanaşımı ve tazminat miktarı uyuşmazlıklarına ilişkin temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, iş kazası nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararını takiben hem davacı hem de davalı vekillerinin istinaf etmesi üzerine bölge adliye mahkemesinin ilk derece kararını kaldırarak kısmen kabul yönünde yeni bir karar verdiğini açıklamaktadır. Davacı vekili temyizinde artırılan talep miktarı ve güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, davalı vekili ise zamanaşımı, illiyet bağı yokluğu ve maluliyet oranına dair çelişkili uzman raporlarını gerekçe göstererek kararı temyiz etmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/15592 E. , 2026/5775 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1021 E., 2025/1270 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/30 E., 2025/92 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının inşaat işçisi olarak emsalinden düşük ücretle çalıştığı işveren nezdinde, 02.09.2017 tarihinde iş kazasına maruz kaldığı, davalının % 100 oranında kusurlu olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak, (dava dilekçesinin talep kısmında) 200,00 TL maddi tazminatın ve 8.000,00 TL manevi tazminatın 02.09.2017 tarihinden yasal faizi ile tahsili talep edilmektedir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ya davacı tarafça yapılmış bir başvuru olmadığını, davacı tarafın çelişkili beyanlarının olduğunu, davacının kendi insiyatifi ile demir parçalarını birinci kat balkonlarından aşağıya atarken düşmesi sonucu dava konusu olayın meydana geldiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle;"..Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine,

1-Taleple bağlı kalınarak 445.004,40 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-8.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Davacı ve davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddeleri gereği İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararı tamamen ortadan kalkmakla, İlk Derece Mahkemesi kararı yerine,

2-Davanın Kısmen Kabulüne;

a-418.952,86 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

b-8.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 17.03.2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda harcını yatırdıkları 649.020,82 TL maddi tazminat üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, buna mukabil 11.07.2024 tarihli 1. bedel artırım dilekçesi üzerinden 445.004,40 TL meblağlı maddi tazminat üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine kararı verilmesinin karar hukuka aykırı olduğunu, ilk rapora itiraz edilmediğinden sonraki rapora göre karar verilemeyeceğinin hatalı olduğunu, güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, iş kazası sebebiyle işverenin sorumlu tutulabilmesi için kusurlu bir eylem ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı olması gerektiğini, ancak somut olayda herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, dosya kapsamında esas alınan Adli Tıp 2.Üst Kurulu raporunda, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı %16,2 olarak tespit edilmiş ise de, tespit edilen oran çok fazla olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dosya da daha önce alınan, Mersin 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/141 E. sayılı dosyasında alınan rapor ile iş bu dosya da alınan raporlar arasında çelişkinin mevcut olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı vekili vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.