trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, aktüer raporundaki yaşam tabloları ve gelir verisi hesaplama yöntemleri nedeniyle önceki bozma kararına rağmen hataların giderilmediği iddiasıyla temyiz.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, aktüer raporundaki yaşam tabloları ve gelir verisi hesaplama yöntemleri nedeniyle önceki bozma kararına rağmen hataların giderilmediği iddiasıyla temyiz.

Özet: Trafik kazasında yaralanan bir yolcunun sigorta şirketlerinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle başlattığı hukuki süreçte, tazminatın hesaplanma yöntemine (özellikle PMF yaşam tablosu ve progresif rant formülünün uygulanması) ilişkin uyuşmazlıklar nedeniyle dosya, hakem heyetleri ve itiraz hakem heyeti kararları sonrası Yargıtayın hesaplama yöntemine dair bozma kararına rağmen, davacının güncel gelir verileri ve bozma gerekçesine uygun yeni bir rapor tanzim ettirilmediği iddiasıyla verilen son kararı tekrar temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

4. Hukuk Dairesi 2025/10982 E. , 2026/4209 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/279 D.İş-2025/245 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortalı araçların 09.06.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, eksik ödeme yapıldığını belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile sigorta şirketlerinden müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini ... Sigorta bakımından 16.000,00 TL’den 49.553,53 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını ve hesaplanan 9.207,00 TL tazminat tutarından başvuru sahibinin de sigortalı araçta hatır yolcusu olarak bulunması nedeniyle %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 7.366,00 TL’nin 30.03.2020 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini, ödeme ile sorumluluklarını yerine getirdiklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigortalısının kazada kusurunun olmadığını, ayrıca sağlık raporunun mevzuata göre düzenlenmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davacının talebinin kabulü ile 49.553,53 TL’nin 07.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince; hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi gerektiği kabulü ve davacı lehine de tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kabulü ile davacı vekilinin ve ... Sigorta AŞ vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı yapmış olduğu itirazlarının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulüne; 38.086,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ’den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, davacı vekili lehine 5.712,96 TL vekâlet ücretinin davalı ... AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire; "2-Somut olayda; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılıp, daha düşük miktarda tazminata hükmedilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu hesaba göre karar verildiği görülmektedir. Davacı vekilinin başvuru dilekçesinde ve bedel artırım dilekçesinde PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü gözetilerek karar verilmesini talep etmesi karşısında; davacının talebi aşılmayacak şekilde PMF Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi" doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvuru sahibinin ilk rapor tarihindeki verilerle ek rapor alınması taleplerinin reddine, davalının %20 hatır taşıması indirimi yapılmasına dair, davacının da vekalet ücretine dair itirazlarının kabulü ile 54.174,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigortadan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası görülen yargılamada PMF Yaşam Tablosu ve 2020 yılı asgari ücreti esas alınarak rapor tanzim ettirildiğini, söz konusu rapora itiraz edip ek rapor aldırılması taleplerine karşın, itirazları karşılanmadan hükme esas almaya elverişli olmayan ve bozma ilamına aykırı raporun hükme esas alındığını, hesap ve karar tarihine en yakın güncel gelir verisi üzerinden rapor tanzim ettirilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi şartlarının da oluşmadığını, davalının yıllık tüfe oranında temerrüt faizinden sorumlu olduğunu, maktu vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından, ilk hakem yargılamasında davanın kısmen kabul edildiği, İtiraz Hakem Heyetinin tarafların itirazlarının kısmen kabulüne dair verdiği kararın davacı tarafından temyiz edildiği, Dairemizce davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılıp, daha düşük miktarda tazminat belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu hesaba göre karar verildiği, davacı vekilinin başvuru dilekçesinde ve bedel artırım dilekçesinde PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü gözetilerek karar verilmesini talep ettiği; davacının talebi aşılmayacak şekilde PMF Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerektiği gerekçesi ile davacı yararına bozulduğu, bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince verilen son kararla bozma ilamına uyulmasına rağmen davacının ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verildiği ve önceki kararda hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi düşülerek başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 54.174,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin karar tarihine en yakın (güncel) verilerle hesap yapılması gerektiğine yönelik itirazlarını tüm aşamalarda ileri sürmüş olması, ilk kararın da yalnızca davacı tarafından temyiz edildiği ve tazminat hesabının karar tarihine en yakın (güncel) verilerle yapılması gerektiği gözetilerek, davacı için, PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak rapor düzenleyen bilirkişiden güncel verilerle (güncel asgari ücret üzerinden) hesap yapılması hususunda ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VIl. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.