İş kazası sonucu talep edilen maddi ve manevi tazminat davasında, kusur oranları, zamanaşımı ve verilen altınların mahsubu konularında Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi.
Özet: Davacı işçinin iş kazası sebebiyle uğradığı meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle davalı işverenden talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne hükmederek davacıya 625.304,41 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiş, bu karar istinaf başvurusunun reddiyle bölge adliye mahkemesince onanmış; davalı vekili ise ıslah talepleri için zamanaşımı, ıslahın usulen geçersizliği, davacının kazadaki ağır kusuru ve tazminattan mahsup edilmesi gereken altınların düşülmemesi iddialarıyla kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/520 E., 2025/1039 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 4. İş MahkemesiSAYISI : 2024/121 E., 2024/40 K.Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının işçisi olarak 07.01.2021 tarihinden itibaren çalıştığı davalıya ait işyerinde 16.10.2021 tarihinde geçirdiğini iş kazasından dolayı meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, davalı işverenin gerekli iş güvenliği önlemlerini almayarak iş kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği gibi iş kazasından sonra müvekkilini arayıp sormadığını, maddi/manevi destekte bulunmadığını, SGK tarafından müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4,3 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının davalı tarafça karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat, ve 50.000,00 TL manevi tazminatların iş kazası tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili işverenlikçe işyerinde gerekli iş güvenliği önlemlerinin eksiksiz alındığını, iş kazasının davacının ağır kusuru sonucunda meydana geldiğini, davacının tedavisinin müvekkili işverence yaptırıldığını, davacının ağır kusuru ile illiyet bağı kesildiğinden müvekkilinin davacının zararlarından sorumlu olmayacağını, yapılacak tazminat hesabında davacıya takılan 6.400,00 TL değerindeki altının hesaplamada mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacının işten ayrıldığı 13.02.2022 tarihinde son ay maaş bordrosunda tahakkuk eden 2.720,15 TL'nin kendisine ödendiğinden davacının alacağının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..1-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ilea-625.304,41TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 16.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-40.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 16.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,.." karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir. V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ıslah ile artırdığı talepleri açısından zamanaşımının geçtiğini, yerel mahkeme tarafından zamanaşımı definin hiç değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, her halükarda huzurdaki dava kapsamında davacının ıslah için yatırması gereken teminatı yatırmadığından yapılan ıslahın geçersiz olduğunu, davacının, dava konusu kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini, davacının ikrarının tamamıyla göz ardı edildiği kusur raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dikkatsiz ve özensiz eylemleriyle kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğu açık olup bu durum davacı tarafından da ikrar edildiğinden çekişmesiz halde olduğunu, müvekkilinin %100 kusurlu olduğu tespitine dayanan Mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini, her halükarda müvekkili şirket tarafından davacıya verilen altınların tazminat hesabından düşülmemesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,2. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.