Orman niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali nedeniyle Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca tazminat talepli davanın temyiz incelemesi.
Özet: Tapu kaydının mahkeme kararıyla orman vasfıyla iptali nedeniyle uğranılan zararın Türk Medenî Kanununun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulü üzerine tarafların istinaf başvuruları, bölge adliye mahkemesince taşınmazın kuru arazi olarak değerlemesinin doğru olduğu, tapu sicilinin tutulmasından doğan zarardan devletin sorumlu olduğu, davanın Hazine aleyhine açılmasında ve zamanaşımı itirazının reddinde isabetsizlik bulunmadığı, değerleme ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinin yerinde olduğu gerekçeleriyle esastan reddedilmiş olup, taraflar kararı temyiz etmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/8394 E.  ,  2026/2670 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1924 Esas, 2025/644 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/623 Esas, 2024/245 Karar
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Yalova ili, ... ilçesi, ... köyü 1 30... (eski 1234) parsel sayılı taşınmazın 1.239,44 m²sinin, aynı yer 1 30... (eski 1292) parsel sayılı taşınmazın 14.824,38 m²lik kısmının orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan ve zaman aşımından reddine, akabinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazın metrekare değerinin ve objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalı idareye husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçirilmesinden dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iyi niyetli olmadığını, orman sınırlamasına tabi dava konusu taşınmaza kamulaştırma işlemi gibi bedel belirlenmesinin hukuka uygun olmadığını, bilirkişi kurulunun kanuna uygun teşekkül etmediğini, tazminat bedelinin yüksek belirlendiğini, 2022 yılı verileri kullanılarak taşınmazın değerinin belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacının birden fazla ıslah talebinde bulunmasının içtihatlara aykırı olduğunu, tazminat tutarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazın keşif tutanağı ve bilirkişi raporu ile tespit edilen nitelikleri dikkate alındığında taşınmazın kuru arazi olarak kabulünün yerinde bulunduğu, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devlet sorumlu olup davanın davalı sıfatıyla Hazine aleyhine açılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi 10 yıllık zaman aşımı süresinin de dava tarihi itibarıyla geçmediği, dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre uygulanan kapitalizasyon faizi oranı ile objektif değer artışı oranının uygun olduğu, bilirkişi heyeti raporunda belirtilen münavebe ürünleri ve verilerinin bölgenin münavebe yapısı ve resmî tarım verileri ile uyumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davalı ... dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı ... aleyhine vekâlet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi içtihatları doğrultusunda değerlendirme tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesinin, dolayısıyla taşınmazlara dava tarihi itibarıyla değer biçilip faize de bu tarihten hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu taşınmaz davacı adına tapuda kayıt iken, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/257 Esas, 2011/127 Karar sayılı kararı ile tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 27.09.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 26.09.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre arazi niteliğinde kabulü ile gelir metodu esas alınarak ve taşınmazın özelliklerine, dosya kapsamına göre uygun görülen kapitalizasyon faiz ve objektif değer artış oranı uygulanarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.