sakarya asliye ticaret mahkemesince verilen, 22/08/2025 tarihli trafik kazası sonucu araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talep eden belirsiz alacak tazminatı davası gerekçeli kararı.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince verilen, 22/08/2025 tarihli trafik kazası sonucu araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talep eden belirsiz alacak tazminatı davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, 22/08/2025 tarihli trafik kazasında daha önce hasarsız olan aracının yüzde yüz karşı taraf kusuruyla ağır hasar görmesi sonucu meydana gelen kapsamlı tamirat, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla sigorta şirketi, araç sahibi ve sürücüsü aleyhine tazminat davası açmıştır; başarısız bir arabuluculuk sürecinin ardından belirsiz alacak davası olarak sigorta şirketinden araç hasar bedelini, araç sahibi ve sürücüsünden değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelini talep eden davacı, ayrıca mal kaçırma şüphesiyle teminatlı veya teminatsız ihtiyati tedbir kararı alınmasını da istemektedir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026.... Esas - 2026/...

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2026

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2025 tarihinde BICK 2206 yabancı plakalı araç ile müvekkiline ait 54 ... ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkile ait aracın ağır hasar gördüğünü, meydana gelen kazada kusurun yüzde yüz karşı tarafta olduğunu, müvekkiline ait aracın daha önce hiçbir kazası, hasarı, çiziği dahi olmayan orijinal yeni bir araçken; mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi, ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını belirterek; sigorta şirketinin, ruhsat sahibi ve sürücünün müvekkilin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkile ait aracın daha önce hiçbir kazası, hasarı, çiziği dahi olmayan orijinal yeni bir araçken; mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup aynı zamanda aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi, ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu belirterek; davalılardan KDV dahil araç hasar bedelinin, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedelinin talep edildiğini, söz konusu kazada araç kiralandığına dair bilgi belge sunulmasa dahi araçta oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi ve ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içerisinde zarar görenin kendisine ait aracı ikame edebilmek için ödemesi gereken bedelin ne olacağı konusunda mahkeme tarafından alınacak bilirkişi raporu ile araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi gerektiğini, ellerinde bulunan tüm evraklarla sigorta şirketine başvuru yapılmış, akabinde sigorta şirketi ve ruhsat sahibi aleyhine 2026/25653 sayılı dosya numarası ile arabuluculuk başvurusunun yapılmış olup olumlu netice alınamadığını, ilgili belgelerin ekte sunulduğunu, tüm bu nedenlerle; aracı ağır hasar gören müvekkil için KDV dahil araç hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedelnin tahsili amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, borçlunun aldıkları bilgilere istinaden mal kaçırma cihetine gittiğinden kaçırmasına meydan vermemek için öncelikle teminatsız, aksi kanaat var ise teminatlı şekilde ihtiyati tedbir kararı almak zaruretine binaen mahkemeye başvuru zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini yükseltme hakları ve diğer fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; belirsiz alacak davası ile 80 TL KDV dahil araç hasar bedelini sigorta şirketinden, belirsiz alacak davası olarak 10 TL değer tazminatın araç sahibi ve sürücüsünden temerrüt tarihinden davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek temerrüt-avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, belirsiz alacak davası ile 10 TL Araç Mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt-avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, öncelikle teminatsız, aksi kanaat var ise teminatlı şekilde ihtiyati tedbir kararı alınmasını talep ve dava etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava, (Tazminat) 22/08/2025 tarihli trafik kazasında aracı hasar gören davacı için belirsiz alacak davası ile 80 TL KDV dahil araç hasar bedelini sigorta şirketinden, belirsiz alacak davası ile 10 TL değer tazminatın araç sahibi ve sürücüsünden temerrüt tarihinden davalıdan olay tarihinden itibaren işletilecek temerrüt-avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili, belirsiz alacak davası ile 10 TL araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt-avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Dava dilekçesi ve ekleri incelenmiştir.

IV-)Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

Mahkememizin 2026/.... Esas sayılı dosyasından Davalı ....yönündeki açılan davanın; davalı adına tercüme işlemleri için gerekli tercüme masraflarının yatırılmadığından tebligat işlemlerinin gerçekleştirilemediği anlaşılmakla; iş bu davanın ...yönünden tefrik edilerek karar verilmek üzere mahkememizin iş bu Esas (2026/788 Esas) sırasına belirtilen kaydı yapılmıştır.

Davacının yatırması gereken gider avansının ve dava harçlarının yatırılmış olması dava şartlarındandır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (HMK 114/1.g, 114/2) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. (HMK 120/1-2)

Gider avansı ve harç dava şartlarından olup kesin süreye rağmen yatırılmaması hallerinde farklı yaptırımlara tabidir. Gider avansının yatırılmaması halinde dava şartı yokluğundan dava usulden reddedilecek, harcın yatırılmaması halinde ise işlemden kaldırılan dava yasal üç aylık süre de harcın ikmal edilmemesi durumunda açılmamış sayılacaktır. Dolayısıyla öncelikle gider avansı eksikliği sebebiyle değerlendirme yapılmıştır.

Davacı taraf verilen kesin süre içerisinde gider avansını yatırmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, harcın yatırılmamış olması sebebiyle işlemden kaldırma yapılmayıp harç eksikliği hükümde nazara alınmıştır.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Açılan davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3-Bu dosya açısından yapılan tebligat giderinden ibaret yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine,

5-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

6-Tebliğ için gerekli gider avansının asıl dosyadan bu dosyaya aktarılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

e-imza

Hakim

e-imza