konya asliye ticaret mahkemesinde haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı davasında davacının talebinden feragat etmesi ve davalının vekalet ücreti istememesi üzerine verilen karar.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı davasında davacının talebinden feragat etmesi ve davalının vekalet ücreti istememesi üzerine verilen karar.

Özet: Davacı, otoparktaki trafik kazasında davalı şirkete sigortalı aracın çarpması sonucu kendi aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla dava açmış; davalı ise başvurunun usulsüz olduğunu, kısmi ödeme yapıldığını ve kusurun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Ancak yargılama sürecinde davacı vekili davasından feragat etmiş, davalı vekili de bu feragat üzerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden vazgeçtiğini beyan edince, mahkemece, davacının feragatı doğrultusunda davanın esastan incelenmeksizin sonlandırılmasına karar verilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü 10/05/2025 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ... Mahallesi ... Sk. ... Sitesi kapalı otoparkında park etmek üzere manevra yaparken davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile davacıya ait ... plakalı aracın sol ön çamurluğunda maddi hasar meydana geldiğini, ... plakalı araç zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta Şirketi Tarafından 27/03/2025- 27/03/2026 tarihleri arasında ... no'lu poliçe ile sigortalı olduğunu, bu nedenlerle dava açılmadan ve arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan önce değer kaybının tazmini için ... Sigorta Şirketi'ne başvuru yapıldığını başvuru üzerine herhangi bir bedel ödenmediğini, davacının herhangi bir kusurunun bulunmamasına karşın davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç 2918 sayılı KTK'nın 84/L fıkrasını ihlal ettiğini belirterek; davacıya ait ... plakalı aracın 10/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası hasarlanması nedeniyle HMK 107/2 gereği araç değer kaybının şimdilik 200 TL'sinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kanunda belirtildiği şekilde usulüne uygun olarak davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, 10.05.2025 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, davalı şirkete 27/03/2025 - 27/03/2026 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile araç başı teminat limiti 300.000 TL, herhalükarda kaza başı 240.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğunu, hasar dosyası kapsamında 21.600 TL davacı tarafa ödeme yapıldığını, dava konusu trafik kazasında kusur durumunun tespiti gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edildiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedildiğini, faiz hatalı talep edildiğini, davalı sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtlarının cep edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/05/2026 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili ise 07/05/2026 tarihli dilekçesi ile; davacının davasından feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava “Maddi Tazminat” davasıdır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... ... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Peşin alınan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 732 TL maktu harcın 1/3'ü olarak hesap edilen) 488 TL'nin mahsubu ile kalan 127,40 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair ; tarafların yokluğunda kesin olarak karar verildi. 12/05/2026

Katip Hakim