4. Hukuk Dairesinin, trafik kazası sonucu yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hakem heyeti kararına yapılan temyiz itirazlarının reddiyle onanması kararı.
Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi üzerine açılan davada, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından 856.210,42 TL tazminata hükmedilmesi ve itiraz hakem heyeti tarafından bu kararın onanması sonrasında davalı sigorta şirketinin temyiz başvurusu incelenerek, davalı vekilinin tüm itirazları reddedilmiş; kusur oranları, maluliyet raporu ve tazminat hesaplaması dahil olmak üzere, itiraz hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek kararın onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/1312 D.İş-2024/1312 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 09.09.2022 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 856.210,42 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödemenin yeterli olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, belirsiz alacak davası olarak davanın açılmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %50 kusur, %18 maluliyet, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamaya göre davanın kabulü ile 856.210,42 TL tazminatın 12.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile borçlarının kalmadığını, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, müvekkilinin gelirinin hatalı belirlendiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hükme esas alınan hesaplamanın isabetli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.