6. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan, sürekli/geçici iş göremezlik ile tedavi/bakıcı giderleri taleplerini içeren birleşen tazminat davalarına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: 2014 yılında meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı, davalı sigorta şirketince yapılan ilk tazminat ödemesini yetersiz bularak, kalıcı ve geçici iş göremezlik, tedavi ile bakıcı giderleri gibi kalemlerde oluşan gerçek zararlarının bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini ve eksik kalan maddi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesini talep ederken; davalı sigorta şirketi ise daha önce yapılan ödeme ile sorumluluğunun yerine getirildiğini, ek taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/609 Esas - 2026/444
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/609 EsasKARAR NO : 2026/444HAKİM : ....KATİP : ... ASIL DAVADAVACI : ... ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BİRLEŞEN ... 5. ATM'NİN 2018/320 ESAS SAYILI DAVA DOSYASIDAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ......DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN 2022/264 ESAS SAYILI DAVA DOSYASIDAVACI : ... ... .VEKİLİ : Av...DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 01/10/2015KARAR TARİHİ : 08/06/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava dosyasında davacı vekili; 02.11.2014 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kısmi ve kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, davacı tarafından yapılan başvuru üzerinde sigorta şirketi tarafından 21.09.2015 tarihinde 76.923,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin davacının zararını karşılamadığını, ibranameyi kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere miktarı belirsiz tazminatın hesaplamasını ve şimdilik geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik, tedavi ve bakım giderleri için 100,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Talep Artırım : Davacı vekili 13.03.2017 havale tarihli dilekçesi ile ; yargılama aşamasında dava değerini 103.176,79 TL (Bilirkişi raporu doğrultusunda kalıcı ve geçici iş göremezlik zarar toplamı olarak ) belirlemiştir. Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/320 Esas Dava Dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davayı ıslah ettiklerini, bilirkişi raporu ile 118.254,82 TL daimi iş göremezlik, 10.754,69 TL bakıcı gideri, 1.896,60 TL tedavi gideri belirlendiğini, asıl davada talep edilmeyen tazminatların davalıdan tahsili gerektiğini belirterek, -15.078,03 TL daimi iş göremezlik farkı, -10.754,69 TL bakıcı gideri, -1.896,60 TL tedavi giderinin (toplam 27.729,32 TL) temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 21.09.2015 tarihinde 76.923,83 TL ödeme yapıldığını, ödeme ile davalı şirketin üzerine düşün sorumluluğu yerine getirdiğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna gönderilmesini, davacıya yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanacak tazminattan düşülmesini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderlerinden sayılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.BAM kararı sonrası birleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2022/264 E. Sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili olayın oluşunda kusursuz olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigortaya ... plaka sayılı .... nolu poliçe ile sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin davayı açmadan evvel sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinin 21/09/2015 tarihinde 76.923,00 TL ödeme yapabileceğini bildirdiğini ve ibraname imzalattığını, fakat yapılan ödeme olayın oluşuna göre çok cüzi olduğunu, ibranameyi kabul etmediğini beyanla, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/638 Esas ve 2019/474 Karar sayılı dosyası ile daimi işgöremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım gideri alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava açıldığını ve davanın lehine karara çıktığını, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine kararın kaldırıldığını, taraflarınca İstinaf edilmediğinden ve son güncel veriler ile hesaplama yapıldığında fark tazminatı alacağı oluşacağı ihtimali yüksek olduğundan zamanaşımı süresi içerisinde bu davayı açtığını beyanla, 5,00 TL maddi tazminatın (1 TL sürekli iş göremezlik, 1 TL geçici iş göremezlik, 1 TL bakıcı gideri, 1 TL tedavi gideri zararı) hukuki ve fiili irtibat sebebi ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/167 Esas (2015/638 Eski Esas) sayılı dosya ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, asıl davadaki kararın yalnızca müvekkili şirket tarafından istinaf edildiğini, bu nedenle asıl davada usuli kazanılmış hak oluştuğunu, asıl davada esas alınan asgari ücret yılı işlemiş dönem vs. yönünden bu hususun dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacı vekili 06.09.2022 tarihli Talep artırım dilekçesi ile; Birleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2022/264 E. Sayılı dosyasında; taleplerini 81.299,60 TL’ye çıkarmıştır. Mahkememizin 2020/167 Esas ve 2023/140 Karar sayılı dava dosyası ... Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk Dairesi'nin 2023/567 Esas ve 2025/812 Karar sayılı kararı ile kaldırılmış ve dosyayı yukarıdaki esas numarasına kayıt edilmiştir DELİLLER:-Hasar ve Poliçe dosyası-Kaza tespit tutanağı -Adli Tıp Raporu-Doktor Bilirkişi Raporu-Aktüer bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce BAM kaldırma kararı doğrultusunda Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, rapordaki belirlemeler dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;02.11.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün neden olduğu kaza sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının mahkememizce aldırılan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.06.2016 tarihli raporda belirtildiği üzere, vücut genel çalışma gücünden %38 nispetinde kaybedecek ve 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacak, bu süre içinde de bakıcı ihtiyacı duyacak şekilde yaralandığı, dava konusu olayın meydana gelmesinde müteveffa sürücü İbrahim ... . % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın kusursuz olduğu, davacı ... ...’ın ... plakalı araç içerisinde (kusursuz) yolcu konumunda bulunduğu, buna göre davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı gibi tazminattan indirim yapılmasını gerektirir müterafik bir kusurunun da bulunmadığı BAM kaldırma kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden '' davacı tarafın ilk hükme ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvuru yapmadığı, ilk hesap raporundaki maddi tazminatın davacı yönünden kesinleştiği a,davalı yararına oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak ilk kararda hükme esas alınan aktüer bilirkişi rapor tarihi ( 03.04.2018) verilerine göre hesaplama yapılarak ve ilk kararda ... yaşam tablosu esas alınarak ve davacının ev hanımı olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmadığı anlaşıldığından aktif pasif dönem ayrımı yapılmadan, bakiye ömür sonuna kadar asgari geçim indirimi olmaksızın net asgari ücret esas alınarak, bilinmeyen dönem başlangıcı zararı bilinen en son gelirin (2018 yılı) 12 ay ile çarpımı ile bulunarak maluliyet oranına göre davacının sürekli işgörmezlik tazminatının hesaplanıp, dava tarihinden önce 21.09.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 76.923,83 TL’lik ödemenin sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin ödeme olması nedeniyle ilk karara esas alınan rapor tarihine güncellenerek ve sadece sürekli işgörmezlik tazminatından mahsubu ile bakiye sürekli işgörmezlik zararını belirler " şekilde ek rapor aldırıldığı, Aktüer bilirkişiden alınan 22.12.2025 ve 11.04.2026 tarihli raporlarda belirtildiği üzere, davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının 96.261,99 TL, geçici iş göremezlik zararının 7.688,58 TL ve 10.754,69 TL bakıcı gideri zararının hesaplandığı anlaşılmıştır. Asıl dava dosyasında davacı vekilince açılan davada, kalıcı ve geçici iş gücü kaybı nedeni ile oluşan zararın tahsili talepli olarak dava açıldığı akabinde, yargılama esnasında alınan aktüer bilirkişi raporu ile davacının uğradığı zarar kalemleri olarak 118.254,82 TL daimi iş göremezlik, 10.754,69 TL bakıcı gideri, 1.896,60 TL tedavi gideri belirlenmesini müteakip, asıl dava dosyasında talep artırım yoluna gidilerek 13.03.2017 havale tarihli dilekçe ile 103.176,79 TL'nin tahsilinin(Bilirkişi raporu doğrultusunda kalıcı ve geçici iş göremezlik zarar toplamı olarak ) istendiği, 09/01/2017 tarihli raporda geçici iş göremezlik zararının 8.480,31 TL olarak sürekli iş göremezlik zararının da güncellenmiş ödemeler mahsup edildiğinde 94.696,48 TL olarak belirlendiği davacının talep artırım dilekçesinin bu miktarlara yönelik olduğu,BAM kaldırma kararı sonrasında .... bilirkişiden alınan 22.12.2025 ve 11.04.2026 tarihli raporlarda bakiye sürekli iş göremezlik zararının 96.261,99 TL, geçici iş göremezlik zararının 7.688,58 TL olarak hesaplandığı dikkate alındığında sürekli iş göremezlik miktarı bakımından davacının talebi ile bağlı kalınarak rapor doğrultusunda 94.696,48 TL sürekli iş göremezlik ve 7.588,58 TL geçici iş göremezlik zararına hükmedildiği,Asıl davada talep edilmeyen ve bakiye kalan zararın tahsili amacıyla birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/320 Esas sayılı davanın açılmış olduğu ve asıl davada bakiye kalan 15.078,03 TL iş göremezlik farkı, 10.754,69 TL bakıcı gideri (asıl davada talep edilmeyen) ve 1.896,60 TL tedavi gideri (asıl davada talep edilmeyen) olmak üzere toplam 27.729,32 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, BAM kararı öncesi aldırılan 11/09/2017 tarihli Doktor Bilirkişi raporunda, davacının 1.896,60 TL SGK tarafından ödenmediği tespit edilen tedavi ve ulaşım gideri alacağı doğduğu belirtilmiş olup, bu tutarın 1.071,00 TL’sinin 30 günlük bakıcı giderine ilişkin olduğu, aktüer bilirkişi tarafından bakıcı gideri olarak bir hesaplamanın yapılmış olmasına göre, 1.071,00 TL’nin yeniden hesaplamaya dahil edilmediği, bu tutarın BAM kararı doğrultusunda 1.896,60 TL'den mahsubu ile bakiye 825,60 TL SGK tarafından karşılanmadığı tedavi ve ulaşım gideri zararı olduğu, mahkememizce BAM kaldırma kararı sonrasında ... bilirkişiden alınan 22.12.2025 ve 11.04.2026 tarihli raporlarda bakiye sürekli iş göremezlik zararının 96.261,99 TL, geçici iş göremezlik zararının 7.688,58 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararında asıl davada hükmedilen tutaralar düşüldüğünde birleşen dava bakımından 1.565,51 TL daimi iş göremezlik zararı farkı, ,10.754,69 TL bakıcı gideri ve 825,60 TL tedavi giderine hükmedildiği, Birleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2022/264 E. Sayılı dosyasında her ne kadar davacı vekilince açılan ve eldeki dosyamız ile birleştirilmesine karar verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/264 Esas sayılı dosyasında, asıl dosyada yapılan güncel zarar hesabı esas alınarak bakiye bedelin tahsilinin istenildiği anlaşılmış ise de; az yukarıda belirtildiği üzere mahkememizce verilen ilk kararın yalnızca davalı vekilince İstinaf edilmiş olduğu, İstinaf kaldırma kararının davalı yararına olduğu, birleşen dava dosyasında ilk karar tarihinden sonra artan bir zarar veya maluliyet bulunduğu hususunun da ileri sürülmemiş olduğu, asıl ve birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/320 Esas sayılı dosyalarında İstinaf karar ilamı öncesinde davacı vekilince talep artırım dilekçesi ile netice-i talep miktarının da somutlaştırılmış olduğu buna göre birleşen dava ile yeniden talepte bulunulmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,7.588,58 TL geçici iş göremezlik zararı ve 94.696,48 TL sürekli iş göremezlik zararı toplamı olan 102.285,06 TL’nin 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,2-Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/320 Esas Dava Dosyasında Davanın KISMEN KABULÜNE,-1.565,51 TL daimi iş göremezlik zararı farkı, ,10.754,69 TL bakıcı gideri ve 825,60 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 13.145,80 TL’nin 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,3- Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/264 Esas, 2022/279 Karar sayılı dava dosyasında DAVANIN REDDİNE,Asıl dava yönünden;-Kabul edilen 102.285,06 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.987,09 TL karar ve ilam harcından 27,70 TL peşin harç ve tamamlama harcı 352,00 TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 6.607,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç ve 352.00 T tamamlama harcı olmak üzere olmak üzere toplam 407,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacının karşıladığı 635,00 TL tebligat gideri, 11.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.085,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 11.980,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 104,45 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 102.285,06 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 891,73 TL üzerinden takdir edilen 891,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Birleşen ... 1. ATM 2022/264 E., 2022/279 K. Sayılı dosyası yönünden;-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 80,70 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 81.299,60 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Birleşen ... 5. ATM 2018/320 E., 2018/419 K. Sayılı dosyası yönünden;-Kabul edilen 13.145,80 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 897,99 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 862,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 13.145,80 TL üzerinden takdir edilen 13.145,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 14.583,52 TL üzerinden hesaplanan 14.583,52 TL vekalet ücreti, davacı lehine belirlenen vekalet ücretinden fazla olduğundan, Tarifenin 13/3. maddesinin maddi tazminat davasının kısmen reddi durumunda hükmedilecek ücretin, davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlemesi dikkate alınarak takdir edilen 13.145,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2026Katip ... Hakim ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR