konya asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu araçta oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu araçta oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Dava, davacının aracında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı, onarım masrafları ve araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ait aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talebiyle açılmış olup, davalı sigorta şirketi, hasarın karşılandığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunurken, sunulan bilirkişi raporunda davalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :1-

VEKİLİ :

:2-

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... maliki olduğu ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 21/04/2025 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL'nin (belirsiz alacak davası) davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde), Aracın hasar bedeli (tamir masrafları, parça bedelleri, işçilik bedelleri vb. işler) için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL'nin (belirsiz alacak davası), davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde), aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile meydana gelen zarar için (araç mahrumiyet bedeli) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL'nin (belirsiz alacak davası) davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davalı ... ait ... plakalı aracın trafik kaydına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışını ve 3. şahıslara devrini engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar taraflarınca karşılandığından ilgili davanın reddini, tamirhaneye yapılan ek bir ödeme yapılmadığından davacı tarafın talebinin reddini, davacı tarafın talebi ile gerçek zarar arasında fahiş fark olduğundan davanın reddini, gerçek zarar karşılanmış olduğundan davanın reddi ile Hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığını, aksi halde; sayın bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasını, genel şartlar B.2.2 maddesi uyarınca “araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre” hesaplama yapılmasını, taraflarınca aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddinı, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, araç mahrumiyet bedeli talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... nın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Mahkememiz ara kararı gereğince kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişi ... ' na tevdii ile düzenlenen 02/03/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... Plakalı Temsa Marka 2014 Model Otobüs Sürücüsü ... ' nın bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Madde 56- 107 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu... Plakalı ... Marka Beyaz Renkli 2013 Model Hususi otomobil Sürücüsü ... ' ın; Bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı şeklinde bilirkişi raporu hazırladığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... dosyanın tevdii ile düzenlenen 26/03/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/03/2026 tarihli kusur raporunda, ... Plakalı ... Marka 2014 Model Otobüs Sürücüsü ... ' nın bu kazanın oluşumunda, %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; (davalı sigorta ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere) 98.694,13-TL olduğu ve bu hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği/ karşılandığı, davacının davalılar ... Sigorta AŞ, ... ' dan ve ... ' dan araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin talep edebileceği (kalan) tazminat miktarının mevcut olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının (Yargıtay İçtihatları ve Konya BAM içtihatlarına göre) 70.000,00-TL olacağı, davalı ... Sigorta AŞ tarafından davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 12/08/2025 tarihinde 33.000,00-TL ödemenin yapıldığı, davacının davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının (ikame araç bedelinin) 10.900,00-TL olacağı, davacının davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararının ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur yönünden davacı ... ' ın davalılar ... Sigorta AŞ, ... dan ve ... ' dan müştereken ve müteselsilen (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) talep edebileceği kalan tazminat miktarının (%100*70.000,00-TL)-33.000,00-TL = 37.000,00-TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ... ' ın, davalılar ... ' dan ve ... ' dan müştereken ve müteselsilen (araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin) talep edebileceği kalan tazminat miktarının %100* (70.000,00-TL+10.900,00-TL)= 47.900,00-TL olacağı şeklinde bilirkişi raporu düzenlemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah harcını Mahkememiz dosyasına yatırmıştır.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... dosyanın tevdii ile düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/03/2026 tarihli kusur raporunda, ... Plakalı ... Marka 2014 Model Otobüs Sürücüsü ... ' nın bu kazanın oluşumunda, %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; (davalı sigorta ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere) 98.694,13-TL olduğu ve bu hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği/ karşılandığı, davacının davalılar ... Sigorta AŞ, ... ' dan ve ... ' dan araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin talep edebileceği (kalan) tazminat miktarının mevcut olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının (Yargıtay İçtihatları ve Konya BAM içtihatlarına göre) 70.000,00-TL olacağı, davalı ... Sigorta AŞ tarafından davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 12/08/2025 tarihinde 33.000,00-TL ödemenin yapıldığı, davacının davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının (ikame araç bedelinin) 10.900,00-TL olacağı, davacının davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararının ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur yönünden davacı Hakan Karapınar' ın davalılar ... Sigorta AŞ, ... ' dan ve ... ' dan müştereken ve müteselsilen (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) talep edebileceği kalan tazminat miktarının (%100*70.000,00-TL)-33.000,00-TL = 37.000,00-TL olacağı, kusur oranına göre, davacı Hakan Karapınar' ın, davalılar ... ' dan ve ... ' dan müştereken ve müteselsilen (araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin) talep edebileceği kalan tazminat miktarının %100* (70.000,00-TL+10.900,00-TL)= 47.900,00-TL olacağını belirttiği, sigorta şirketi vekilinin 06/05/2026 tarihli beyanında asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve ilam vekalet ücretinin ödendiği, davacı vekilinin 13/05/2026 ve 20/05/2026 tarihli duruşmada beyanına göre değer kaybı bedelinin ödendiği,

"Hasar bedelinin daha önce ödendiği hususu göz önüne alındığında bu konudaki talebin reddine karar verilmiştir.

Değer kaybı bedelinin yargılama sırasında ödendiği hususu göz önüne alındığında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir."

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği,

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kabulü ile Davacının, davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ... aleyhine açtığı hasar bedeline yönelik (250,00TL) taleplerinin reddine, Davacının, davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ... aleyhine açtığı değer kaybına yönelik davasının yargılama sırasında ödenmiş olduğu anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacının, davalılar ... , ... aleyhine açtığı 10.900,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 21/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ... aleyhine açtığı hasar bedeline yönelik (250,00TL) taleplerinin REDDİNE,

2-Davacının, davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ... aleyhine açtığı değer kaybına yönelik davasının yargılama sırasında ödenmiş olduğu anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Davacının, davalılar ... , ... aleyhine açtığı 10.900,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 21/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,

4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 761,66-TL harçtan dava başında yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 472,60-TL ıslah harcının toplamı olan 1.088,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 326,34-TL harcın davacıya İADESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... ' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre (reddedilen kısım yönünden hesaplanan) 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ' ne VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan ile 1.318,30-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan ihtiyati tedbir harcı olan 1.013,90-TL, 472,60-TL ıslah harcı ile 12.600,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 14.086,50-TL'den sigorta şirketinin ödediği 11.894,00-TL' nin mahsup edilerek kalan 2.192,50-TL' nin 2.143,16-TL' lik kısmının davalı ... ve davalı ... ' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,

9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

10-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

11-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.700,00-TL' nin, arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 4.594,25-TL' lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 20/05/2026

Katip Hakim