Kasko sigortalı aracın trafik kazası sonrası oluşan hasar bedeli tazminatı talebine ilişkin hakem heyeti kararının temyiz itirazları reddedilerek onanması.
Özet: Kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasar görmesi nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen 315.000,00 TLlik hasar bedeli tazminatı davasında, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin davacı lehine verdiği kararlara karşı davalı sigorta şirketinin yaptığı temyiz başvurusu, üst mahkeme tarafından; kararların usul ve kanuna uygunluğu, bilirkişi raporunun içtihatlara uygunluğu, davacının KDV sorumluluğu ve kasko sözleşmesinden kaynaklanan avans faizi uygulamasının hukuka aykırı olmadığı gerekçeleriyle davalı tarafın itirazlarının reddedilerek önceki kararın onanmasıyla sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1410 D.İş- 2024/1390 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı ve davacının maliki olduğu aracın, diğer bir araca çarpması sonucunda 12.03.2023 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının aracının hasarlandığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 315.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın kısmi alacak davası olarak açılamayacağını, hasar bedelinin kaza tarihindeki işçilik bedelleri ve parça bedelleri üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının müvekkiline yapmış olduğu başvuruda faiz talep etmemiş olması nedeniyle faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ekspertiz ücretinden ve KDV'den sorumlu olmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kabulü ile 315.000,00 TL hasar bedeli tazminatının 19.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla itirazların reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde, kusur raporu alınması gerektiğini, hasar bedelinin kaza tarihindeki işçilik bedelleri ve parça bedelleri üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin ekspertiz ücretinden ve KDV'den sorumlu olmadığını, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı ve davacının maliki olduğu aracın, diğer bir araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Dairemiz içtihatlarına uygun ve kaza tarihine göre denetime elverişli olarak hazırlanmış olmasına, davacının KDV'den sorumlu olmasına, uyuşmazlığın kasko sözleşmesinden kaynaklanıyor olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.