Meslek hastalığı tespiti uyuşmazlığında, servikal disk hernisinin meslek hastalığı olmadığı, omuz rotator cuff hastalığının ise meslek hastalığı olduğu yönündeki kararın temyizen onanması.
Özet: Davacı vekilinin, davalı işçinin servikal disk hernisi, omuz rotator cuff (impingement sendromu) ile adı belirtilmeyen bir rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığının tespiti istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi servikal disk hernisini meslek hastalığı olarak kabul etmeyip bu yöndeki talebi yerinde bulurken, omuz rotator cuff ve diğer rahatsızlığı meslek hastalığı olarak kabul ederek davacının bu kısımlardaki talebini reddetmiş; bu karara karşı her iki tarafça yapılan istinaf ve temyiz başvuruları, usul ve kanuna uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirecek bir neden görülmeyerek reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2156 E., 2025/255 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş MahkemesiSAYISI : 2020/52 E., 2024/521 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerde Kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, Kurum Sağlık Kurulunun 14.06.2016 tarih ve 590 sayılı kararı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 10.08.2016 tarih ve 61/11138 sayılı kararı, Adli Tıp Kuruma 3. İhtisas Kurulunun 20/04/2022 tarih ve 7887 karar sayılı mütalaası, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 27.04.2023 tarih ve 1436 karar sayılı mütalaası ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 04.07.2024 tarih ve 1576 sayılı mütalaası birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile1- Davalı ...'un; "servikal disk hernisi" hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespiti ile aksi yönde değerlendirme içeren Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 61/11138 Karar sayılı ve 10.08.2016 tarihli raporunun bu kısım yönünden iptaline,2- Davalı ...’un; ".. hastalığı" ve "omuz rotator cuff (İmpingement Sendromu)" hastalıklarının meslek hastalığı olduğu anlaşıldığından davacının bu hastalıklar yönünden talebinin reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.B. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve Adli Tıp Kurumu değerlendirmelerinin, davalı işçinin iddia edilen rahatsızlıklarının işyerindeki çalışma koşullarıyla doğrudan ve bilimsel olarak desteklenmiş bir nedensellik bağı bulunduğunu ortaya koymadığını, raporda yalnızca işçinin maruz kaldığı iş tanımı ve pozisyonunun yüzeysel biçimde ele alındığını, ancak yapılan işin niteliği, çalışma temposu, ergonomik koşullar, kullanılan ekipman, tekrarlayıcı hareket sıklığı ve işin kas-iskelet sistemi üzerindeki etkilerinin bilimsel yöntemlerle analiz edilmediğini, özellikle meniskopati hastalığının, yalnızca iş kaynaklı olmayıp, ani ve ters hareketler, diz üzerine binen yük, genetik yatkınlık, yaşa bağlı eklem dejenerasyonu veya kişinin fiziksel aktivite düzeyi gibi birçok faktörün etkisiyle gelişebilen bir rahatsızlık olduğunu, buna rağmen, raporlarda bu faktörlerin hiçbirinin dikkate alınmadığını, menisküs yırtığının bireyin özel yaşamındaki olası nedenlerinin araştırılmadığını, bu bağlamda Adli Tıp Kurumu raporlarının yetersiz ve çelişkili olduğunu, ayrıca davalı işçinin kusuru ve tedaviye aykırı tutumunun hastalığın ilerlemesinde etkili olduğunu, işyerinde meslek hastalığı riskine dair herhangi bir unsurun bulunmadığının yapılan resmi denetimlerle tespit edildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, Kurumca yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, meslek hastalığı olmadığının tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.