dördüncü hukuk dairesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepli maddi tazminat davasında, itiraz hakem heyetinin ıslah sonrası kabul kararını davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddederek onadı.

Dördüncü Hukuk Dairesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepli maddi tazminat davasında, itiraz hakem heyetinin ıslah sonrası kabul kararını davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddederek onadı.

Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı aracın karıştığı kazada yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebiyle açtığı maddi tazminat davasında; başlangıçta uyuşmazlık hakem heyetince reddedilen, davacının itirazı üzerine itiraz hakem heyetince kabul edilen ve temyiz mahkemesince ıslah imkanı tanınması için bozulan kararın ardından, itiraz hakem heyetinin davacı lehine toplam 324.614,55 TL tazminat ödenmesine dair verdiği son karara karşı davalı sigorta şirketinin yaptığı temyiz başvurusu, kararın bozmaya uygun ve hukuka uygun bulunması gerekçesiyle reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmedilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2026/2783 E. , 2026/4270 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/775 Değişik İş, 2025/787 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 324.614,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, davacıya %30 maluliyet ve %33.5 kusur oranı üzerinden ödeme yaptıklarını, davanın kabulüne karar verilecekse dahi maluliyet ve kusur oranının bu oran üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan kusur raporuna göre davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 19.05.2022 tarih ve 2022/İHK-... sayılı kararı ile davalı ... şirketinin de ödeme yaparken sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %33.5 kusurlu olduğunu kabul ederek ödeme yaptığı gerekçesiyle bu oran üzerinden değerlendirme yaparak davacı vekilinin itirazının kabulüne ve davanın kabulüne karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.09.2024 tarihli ve 2022/10718 Esas, 2024/7869 Karar sayılı ilamıyla; ıslahın tahkikat bitinceye kadar yapılabileceği ve bu nedenle davacı vekiline ıslah için süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararından sonra davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak 304.059,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 17.835,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.719,53 TL bakıcı gideri talebinin kabulü ile toplam 324.614,55 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur yönünden yapılan tespitin ve hesaplamanın hatalı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.04.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.