Yargıtay 10. Ceza Dairesi, çocuk sanığın uyuşturucu madde ticareti mahkumiyet kararındaki adli para cezası hesap hatasını düzelterek temyiz talebini esastan reddetti.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet kararı temyiz incelemesine tabi tutulmuş; yüksek mahkeme, sanık müdafiinin suç unsurlarının oluşmadığı, delillerin hukuka aykırı toplandığı ve yetersiz olduğu yönündeki itirazlarını yerinde görmezken, hükmedilen adli para cezasının hesaplanmasında tespit edilen bir maddi hatanın yüksek mahkeme tarafından düzeltilebilir nitelikte olduğuna karar vermiş ve bu hata giderilerek mahkumiyet hükmünü esas yönünden onamıştır.
MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/297 E., 2025/313 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇDairemizin bozma kararı üzerine, Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Arama, fiziki takip ve cep telefonu inceleme işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna; delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,İlişkindir.III. GEREKÇEA. Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.B. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3 ve 188/4-a maddeleri uyarınca hükmedilen 7 gün karşılığı adli para cezasından TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu cezanın "4 gün yerine 5 gün karşılığı adli para cezası"; TCK'nın 62. maddesi uyarınca da 1/6 oranında indirim sonucu "3 gün yerine 4 gün karşılığı adli para cezası" ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 1 günü 20,00 TL hesabı ile netice olarak 60,00 TL yerine 80,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayininin, hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının 3. parağrafında yer alan "5 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "4 gün" ibaresi; 5. parağrafında yer alan "4 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "3 gün" ibaresi ile 6. paragrafında yer alan "80,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "60,00 TL" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.