Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin, tasarım tescil reddi kararının iptali istemli davada yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesi.
Özet: Davacı, Türk Patent ve Marka Kurumunun kendi tasarım tescil başvurusunu, başka bir firma itirazı üzerine, mevcut kataloglarda yer alan tasarımlarla yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle reddetme kararının iptalini talep etmektedir; zira Kurumun dayanak katalogların kesin yayın tarihlerini araştırmadığını, gerekçeli kararında hangi tasarımla benzerliği tespit ettiğini açıkça belirtmediğini ve asgari dikkat düzeyine sahip bilgilenmiş kullanıcının kendi tasarımının benzersizliğini ayırt edebileceğini iddia ederken, davalı Kurum ve itiraz eden şirket, iki tasarımın genel izlenim itibarıyla benzer olduğunu, davacının belirttiği farklılıkların ise küçük ayrıntı niteliğinde olup yenilik ve ayırt edicilik şartlarını karşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/471 Esas - 2026/114

T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2025/471
Karar No : 2026/114
....
Dava : Tasarım İle İlgili ... Kararının İptali
Dava Tarihi : 03/06/2022
Karar Tarihi : 12/03/2026
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 12/03/2026
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; dava konusu tasarım tescil başvurusunun 26.07.2021 tarih ve 369 numaralı bültende yayınlanması üzerine davalı firma tarafından müvekkili firma başvurusuna itiraz edildiğini, ....kod numaralı tasarım başvurularının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle reddine karar verdiğini, karara mesnet olarak davalı tarafından sunulduğu bildirilen bir kısım katalogların değerlendirildiği bildirilmişse de davalı kurum tarafından ilgili katalogların kesin yayın tarihi bakımından araştırma yapmadığının açık olduğunu, kamuya arz tarihi kesin olarak belirli olmayan kataloğun ret kararına mesnet olarak alınmasının .... yerleşik içtihatları uyarınca mümkün olmadığını, davalı kurum tarafından hangi tasarımda yer alan hangi ürün ile müvekkili tasarımının benzer olduğunun kararda açıkça bildirilmediğini, denetime tabi bir kararın açık ve gerekçeli olmasının gerektiğini, davalı firma tarafından itirazlarında 5 farklı katalogda yer alan ürünler mesnet gösterilmiş olmasına rağmen davalı kurum tarafından kararda müvekkilinin dava konusu tasarımlarının “itiraza mesnet gösterilen kataloglarda yer alan ürünler” karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının bildirildiğini, yalnız bu hususun dahi dava konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ortaya koyar nitelikte olduğunu, bu sebeple davalı kurum tarafından müvekkiline ait .... kod ve sıra numaralı tasarım bakımından verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasarım bakımından yapılacak olan inceleme bakımından dikkate alınacak kitlenin bilgilenmiş kullanıcı olduğu herkesin malumu olduğunu, asgari dikkat düzeyine sahip bir kullanıcının yukarıda arz edilmiş farkları ayırt edebileceği aşikar olmakla birlikte; bilgilenmiş kullanıcının bahse konu tasarımları kolaylıkla ayırt edeceğinin de aşikar olduğunu, müvekkili firma tasarımı ile mesnet gösterilen tasarımın ürünün zorunlu olarak taşıması gereken ortak özelliklerden başka ortak özellik barındırmadığını, ürünün yapısı gereği zorunlu olan form dışında ortak bir yanın olmadığını, müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunun açık olduğunu, müvekkili firmaya ait tasarımın iç yüzeyinin rölyefli olduğunu, bu özelliğin form ile bütünleştiğini, yüzeyde zikzaklı yapıdaki rölyeflerin tüketici tarafından ayırt edilecek düzeyde belirgin olduğunun aşikar olduğunu, müvekkili firmaya ait olan bu tasarımın ... tasarım anlayışı ile tasarlandığını, modern ve sade olarak yorumlanabileceğini, itiraz eden firmaya ait tasarımın rölyefsiz olup temel geometri (basic) olarak yorumlanabileceğini ifade ederek, .... 20/04/2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı .... sıra numaralı tasarımlar ile redde gerekçe olarak gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olduğunun değerlendirildiğini, bu gerekçeyle davacının dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmama gerekçesiyle hükümsüz kılındığını, davaya konu tasarımlar ile redde mesnet tasarımların genel görünümünün çok benzer olduğunu, dava dilekçesinde farklı olduğu bildirilen hususların gerçeğe aykırı olduğunun değerlendirildiğini, bu farklılıkların küçük ayrıntı olarak kaldığının, dolayısıyla yenilik ve ayırt edicilik kriteri şartının sağlanmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; davacının dilekçesinde sunulan katalogların gerçekten ilgili yıla mı ait olup olmadığının araştırmadığını belirttiğini, kurumun sahtelik iddiası bulunmadan bu şekilde bir iddiayı araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının sunulan katalogların sahte olduğunu iddia ediyorsa bunu delillerle desteklemesi ve bu şekilde itiraz etmesi gerektiğini, ilgili katalogların tamamen belirtilen yıllarda sunulduğunu, her türlü delille ispatlanabilecek nitelikte olduklarını, katalog içeriğine bakıldığında da görüleceği üzere tüm ürün ve görsellerin ilgili yıldaki tasarımlara ait olduğunu, kurum aşamalarında itiraza mesnet olarak sunulan katalog tarihlerinin oldukça net olduğunu, mahkemenin lüzum görmesi halinde, müvekkilinin itiraza dayanak yapılan bu katalogları mahkemeye sunmaya hazır olduğunu, kurum tarafından dava konusu .... kararında da görüleceği üzere birçok farklı tasarım gerekçe gösterilerek davacının tasarım başvurusunun reddedildiğini, davacının sadece kataloglardan dolayı tasarımların reddedilmiş gibi mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, itiraza dayanak gösterdikleri kurum da kayıtlı tasarımlar nedeniyle dahi davacının tasarım başvurusunun yine reddedilmesinin gerektiğini, kurumun da gerekçesinde öncelikle itiraza dayanak yapılan ve kurumda kayıtlı olan tasarımlara dayandığını, davacının belirttiği rölyef farklılığının kurum aşamasında yayıma itiraz dilekçesinde ve tasarım görsellerinden de açıkça anlaşılacağı üzere tasarımın esas unsuru ve tasarıma hakim olan şekil unsurunu ortadan kaldırmadığını, tasarımın genel görünüşünde bir farklılık yaratmadığını, davacının da bu nedenle tasarımın kurumdaki kaydından farklı bir takım fotoğraflar çekmeye çalıştığını, dilekçeye bunu eklediğini, bu hususun kabulünün olanaklı olmadığını, davanın bir .... iptal davası olduğunu, mahkemenin kurum kayıtları ile aşamalarda tarafların sunduğu belgeler ile bağlı olduğunu, davada yapılacak incelemenin kurumdaki görseller üzerinden yapılmasının zorunlu olduğunu, davacının olduğunu iddia ettiği farklılıkların tasarımlar arasındaki ayniyeti ortadan kaldırmadığını, davacı tasarımlarını itiraza mesnet diğer tasarımlar ile aynı/ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davacının iptal edilen tasarımlarının daha önce kamuya arzedilmiş ve kuruma başvurusu yapılan tasarımların serisi görünümde olduğunu, davacının dava konusu tasarımlarının .... kararına mesnet olan .... numaralı diğer tasarımlarla da aynı/ayniyet derecesinde benzer olduğunu, farklılık olarak sunulan hususların da, oldukça küçük ve tasarımın özünü değiştirmeyen detaylardan ibaret olduğunu, bilgilenmiş kullanıcılar gözünde, davacı tarafından sayılan bu hususların SMK m.56 uyarınca tasarımın genel görünümünde bir farklılık yaratmayacağını, davacı tarafından dilekçede sunulan görsellere bakıldığında dahi davacı tasarımını itiraza mesnet tasarımlardan ayırt etmenin mümkün olmadığını, davaya konu ürünlere (davacının iptal edilen tasarımı ile davalının itirazına mesnet tasarımları) bakıldığında, biri diğer yerine ikame edilebilip edilemeyeceğini, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bakıldığında ve bu kişinin de bu ürünleri en çok kullanan, en çok tecrübe eden ve hatta yenilikleri takip eden bir ev hanımı ya da sofra dekorasyonu ile daha çok ilgilenen kadınlar gözünden bakıldığında, .... ait tasarımı yerine, davacının tasarımı sırf benzer olduğu için tercih edilip edilemeyeceğini, tasarımların somutlaştığı ürünlerdeki bir parça eksikliği, bir diğerine ait ürünle giderilip giderilemeyeceğini, bu soru sorulduğunda, davacıya ait tasarımın müvekkilleri tasarımının birebir kopyası ya da ayniyet derecesinde benzeri olduğu sonucuna kolayca ulaşılabileceğini, bu bakımdan davacının tasarımının iptalinin usul ve yasaya uygun olduğunu, tasarımlar arasında görsel açıdan ayırt etmeyi sağlayan bir farkın bulunmadığını, çoklu tescil edilen tasarımların yeni ve ayırt edicilik bakımından tek başına incelendiğini, çoklu olarak tescil edilen tasarımların her birinin ayrı ayrı incelemeye tabi tutulduğunu, aynı tasarımın bir parçasında ortaya çıkan benzerliğin dahi, tasarım başvurusunun kabul edilmemesi veya tasarımın hükümsüzlüğü için yeterli olduğunu, davacı dilekçesinde sektörde seçenek özgürlüğünün bulunmamasından kaynaklı olarak, benzer ürün, aynı ürün, ayniyet derecesinde benzer ürün ve tasarım oluşturulmasında meşru bir yönünün bulunabileceğinden bahsetse de paylaşmış olduğu Yargıtay kararının somut olayı karşılamadığını, aynı zamanda, sunulan Yargıtay kararının dava konusu ile herhangi bir benzerliğinin de bulunmadığını, davacının seçenek özgürlüğü kriteri kapsamında ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, itiraza konu .... tasarımda yer alan çizgi desen unsurunun tasarıma ayırt edici nitelik katacak nitelikte olmadığını, yalnızca desen unsurunun tasarımın diğer tasarımlardan ayırt edilmesini sağlayamayacağını, itiraza konu tasarımlar ile itiraza dayanak gösterilen tasarımların genel görünüm itibarıyla benzer olduğunu, bilinçli tüketici nezdinde itiraza konu tasarımlar ile dayanak tasarımların genel görünüm olarak aynı nitelikte olduğunu, davacının her zaman, itiraza dayanak olarak sundukları tasarımlara oranla daha rölyefli, çizgili gibi ifadeler kullanıldığını, ifade edilen dilin dahi sundukları tasarımlarda olmayan ve davacı tasarımında olan bir unsuru ortaya koymadığını, farklılık olarak ortaya konan unsurların genel görünümde belirgin farklılılar ortaya çıkaramadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Mahkememizin 23/02/2023 tarih ..... sayılı kararının iptaline," karar verilmiştir.
Kararı davalı kurum ve davalı şirket vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir.
....sayılı kararıyla mahkememiz kararını; "Tasarım, 6769 sayılı SMK'nın 55. maddesinde tanımlanmış olup aynı Yasa'nın 56. maddesinde, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların anılan Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 4. bendinde de yenilik unsuru tanımlanarak bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteren tasarımların aynı olduğu hüküm altına alınmıştır. Anılan hüküm ile tasarımlar yönünden mutlak yenilik kriteri kabul edilmiştir. Mutlak yenilikten söz edilebilmesi için de, tasarım tescil başvurusu yapılan ürünün görünümünün dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulan tasarımlardan yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi sınırları içinde kalmak kaydıyla, küçük ayrıntıların ötesinde farklı özelliklere sahip olması gerekli ve yeterlidir. ..... sayılı kararında da açıklandığı üzere bir tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı resen gözetilmelidir. Bu nedenle dava konusu olan bir tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıyıp taşımadığı, davaya konu tasarım tescil belgesindeki ürün tasarımı ile söz konusu ürünün piyasada mevcut, bilinen tasarımlarla arasında belirgin bir farklılığın bulunup bulunmadığı, davaya konu tasarımın yeni mi, yoksa harcı alem bir tasarım mı olup olmadığı hususları, tasarımın ilgili olduğu alanda uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Nitekim .... tarafından değerlendirmeye alınan, ....'e itiraz konusu olarak sunulan ve hatta ... iptali istemli davalarda taraflarca sunulan bilgi ve belgelerle dahi bağlı kalınmaksızın re'sen araştırılması ve tasarımın mutlak yenilik unsuruna sahip olup olmadığının belirlenmesinin zorunlu olduğu, ... tarafından da re'sen mutlak yenilik incelemesi yapılması gerektiği, ...'in hem itiraza mesnet bilgi ve belgeler kapsamında hem de re'sen mutlak yeniliği incelemesi gerektiği, aksinin kabulünün tasarım hukukunda mutlak yenilik unsurunun kamu düzenine ilişkin olması ilkesiyle bağdaşmayacağı, Nitekim ..... sayılı kararının da bu yönde olduğu, ayırt edicilik unsurunun incelenmesinde mutlak yenilik unsurundan farklı olarak re'sen inceleme yapılmasının, ayırt edicilik unsurunun kamu düzeniyle ilgisi bulunmadığından mümkün olmayıp, mahkemelerce taraflarca getirilme ilkesi çerçevesinde tarafların getirdiği bilgi ve belgeler kapsamında bir inceleme yapılması gerektiği, gerek mutlak yenilik ve gerekse de ayırt edicilik incelemelerinin genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgi gerektiren hususlar olduğundan mahkemelerce alanında uzman bilirkişiler marifetiyle yapılacağı..." belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mutlak yenilik konusunda herhangi bir araştırma yapılmamış, ayrıca davalı şirket vekilince bilirkişi raporuna karşı esaslı itirazlarda bulunulduğu halde, mahkemece bu husustaki araştırmanın derinleştirilmesi gerekli görülmemiştir. Oysa yukarıda açıklandığı üzere, bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş ise o tasarım yeni kabul edilmeyecektir. O halde ilk derece mahkemesince, davalı Şirket vekili tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazlar karşılanmadan ve mutlak yeniliğe ilişkin araştırma yapılmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Somut uyuşmazlığın çözümünde, davalı Şirketçe hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların karşılanması ve mutlak yenilik araştırmasının yapılması işbu dava yönünden esasa etkili bir delil niteliğinde bulunduğundan, söz konusu deliller değerlendirildikten sonra yeni bir karar verilmesi zorunludur." şeklindeki gerekçe ile kaldırılmasına karar vermiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı gereğince dosya yeni esasa kaydedilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ek rapor tanzim ettirilmiştir.
Dosya değerlendirildiğinde, usul ve yasaya uygun .... ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Ayırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken husus, “Bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56/5 hükmü uyarınca; Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Öğretide, bilgilenmiş kullanıcının bir uzmanı ifade etmediği; ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilmiştir.
Aynı maddede (56/6); "Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.
“Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58. maddede; “Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.” ifadesi yer almaktadır. Aynı maddeye göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.” koruma kapsamı dışında kalmaktadır.
Uygulamada hemen her davada seçenek özgürlüğünün bulunmadığı bir savunma olarak ileri sürülmektedir. Sözgelimi, bir koltuğun koltuk gibi, bir tencerenin ise tencere gibi olması gerekmesi bunların seçenek özgürlüğü sunmadığı anlamına gelmez. Günümüzde her bir ürün için birbirinden farklı tasarımlar sunmak mümkündür.
Yukarıda belirtildiği gibi, bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olabilmesi için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir fark olması gerekir.
Bilgilenmiş kullanıcı, kıyaslama yaparken ayrıntılar içerisinde boğulmamalı, iki tasarımın kendisinde uyandırdığı genel izlenime dikkat etmelidir. Bir tasarım diğerinden ayrıntıda bir çok farklılık içerse dahi, eğer genel izlenim benzerlik arz ediyorsa, söz konusu tasarım korunmayacaktır.
.....’nin bir ilamında yenilik ve ayırt edicilik kavramları şu şekilde açıklanmıştır. ‘’Aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenmez. Bunlar ikinci aşama olan ayırt edicilik tespitine aittir… /// burada şu ölçü verilebilir‘’ fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, onda bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o mevcut tasarım esas alınarak, ondan hareketle yapılmışsa’’ küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Benzerlik, ‘’küçük ayrıntılarda farklılık gösterme seviyesine dahi ulaşamayacak‘’ seviyede ise, aynılık seviyesindedir. Zira aralarındaki fark, aynı olmayı ortadan kaldırmamakta, sonraki tasarımın mevcut önceki tasarımın görünüşünü aynen sürdürmektedir. Fark, sadece önceki tarihli tasarımın mevcut görünümüne göre ondan ebat olarak bir sapma niteliği taşımaktadır. Sonraki başvurunun konusu olan tasarımın, önceki esas alınarak, ondan hareketle yapılıp oluşturulduğu çok açık düzeydedir.‘’ denilmektedir.
SEÇENEK ÖZGÜRLÜĞÜ:
Dava konusu tasarım tabak tasarımlarına ait olup, tasarımcı açısından servis edilecek içeriğin cinsine göre derin veya düz tasarlanması gerekliliği, porsiyonlama açısından belirli ebat sınırları içerisinde kalma, bulaşık makinası gibi bağıl ürünlerin standartlarından kaynaklı olarak belirli ebat sınırları içerisinde kalma, masa v.b. düz bir yüzeye konulduğunda içeriğin dökülmeyeceği şekilde stabil bir hal alabilme gibi aslında form hakkında birtakım ipuçları içeriyor olsa da tasarımcının biçimlendirme açısından seçenek özgürlüğünü çok da kısıtlamayan kıstaslardan bahsetmek mümkündür.
Ancak piyasada çok sayıda tabak tasarımı bulunması sebebiyle, bu alanda yoğun bir tasarım faaliyetinden bahsedebiliriz. "Çatal bıçak takımı ve giyim eşyası gibi tasarım faaliyetinin yoğun olduğu ve crowded art olarak nitelenen sektörlerde çok az bir katkı korumayı hak edebilir. Çünkü bu gibi sektörlerde tasarımcının tasarım geliştirme seçeneği sınırlıdır."
BİLGİLENMİŞ KULLANICI:
Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu tasarımı havi ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında deneyimi olan kişidir. Bu kişi bir tasarım uzmanı olmayıp, bilgilenmiş bir kullanıcıdır. Ürünün türüne göre bilgilenmiş kullanıcı, nihai tüketici olabileceği gibi ara tüketici de olabilir. Örneğin, bir mobilya takımı için ev hanımı, nihai tüketici olarak bilgilenmiş kullanıcı olabileceği gibi, otomobil yağını değiştirmeye yarayan bir huni için oto tamircisi de ara tüketici sıfatıyla bilgilenmiş kullanıcı kategorisine girecektir.
Dava konusu tabak olup, bu ürünü satın almak isteyen kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Tasarımlar karşılaştırılırken tüm benzerlik ve farklılıkları saptanması gerektiği, değerlendirme ise tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözündeki genel izlenimi açısından yapılması gerektiği; genel izlenimi ... Psikolojisi doğrultusunda ele almak doğru bir yaklaşım olacaktır. “Bütün kendisini oluşturan parçaların bir araya gelmesinden farklı bir şeydir.” Unutulmamalıdır ki; tasarımın, öncekilerden tamamen farklı olmasını beklemek yerinde bir davranış değildir. Başka bir deyişle, tasarımın tüm özelliklerinin, öncekilerden farklı olması gerekmez.
... sıra numaralı tasarım ile davalı itirazında yer alan tasarımların karşılaştırılması:
... sıra numaralı tasarım ile davalı ...'ın itirazı sırasında sundukları tasarımların ortak özellikleri kenarların dik/dike yakın şekilde olması, yuvarlak form, yerden yüksekliği sağlayan parçadır. ...sıra numaralı tasarımın kenarları daha açılıdır. ... sıra numaralı tasarımın kenarları daha yüksek, tabanla birleştiği kısımdaki radyüs daha yumuşak, yerden daha yüksek ve düz kısımda bir rölyef yoktur. ... sıra numaralı tasarımın kenarları daha yüksek, alttaki parçanın çapı daha büyük ve düz kısımda bir rölyef yoktur. ... sıra numaralı tasarımın kenarları yüksek ve açılı, alt kısmın çapı ufak ve düz kısımda bir rölyef yoktur. ... Alumilite 2020 Kataloğu s18 ve 19'da ve ... Sommer 2016 Kataloğu s80'de yer alan tasarımların alt kısmı görülmemektedir, ancak bu kısım tasarımın genel görünümünü belirleme de daha az önemlidir. ... Alumilite 2020 Kataloğu s18 ve 19'da yer alan tasarım ile aralarında rölyef farkı vardır. .... Kataloğu s80'de yer alan tasarım ile aralarında rölyef farkı vardır. ...sıra numaralı tasarım düz kısımda yer alan rölyef ile diğer tasarımlardan farklılaşmaktadır.
Benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davacının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarımlar karşısında .... sayılı ... kararının iptali koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
... sıra numaralı tasarım ile davalı itirazında yer alan tasarımların karşılaştırılması:
Fotoğraflardan, ... sıra numaralı tasarımda yer alan dokunun fiziksel girinti çıkıntı ile değil desen ile oluşturulduğu, dolayısıyla bu tasarımda bir rölyef mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
... sıra numaralı tasarım ile davalı ...'ın itirazı sırasında sundukları tasarımların ortak özellikleri kenarların dik/dike yakın şekilde olması, yuvarlak form, yerden yüksekliği sağlayan parçadır. ...sıra numaralı tasarımın en boy oranları, kenar yüksekliği farklıdır, alt kısmında çıkıntı yoktur ve üzerinde desen yoktur. ...sıra numaralı tasarımın uzun kenarları düz değildir, kenarları daha yüksektir, alt kısmı kenarlarla birleşmiştir ve üzerinde desen yoktur. .... sıra numaralı tasarımın uzun kenarları düz değildir, kenarları daha yüksektir, alt kısmı kenarlarla birleşmiştir ve üzerinde desen yoktur. ... Masaüstü / ... yer alan tasarımın alt kısmında çıkıntı yoktur, kenarları daha incedir ve üzerinde desen yoktur. ... s.208'de ve ... 2001 Kataloğunda yer alan tasarımların alt kısmı görülmemektedir, ancak bu kısım tasarımın genel görünümünü belirleme de daha az önemlidir. ... s.208'de yer alan tasarımda uzun kenarlar düz değildir, kenarlar daha yüksektir ve üzerinde desen yoktur. ... 2001 Kataloğunda yer alan tasarımda uzun kenarlar düz değildir, kenarlar daha yüksektir ve üzerinde desen yoktur.
Benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davacının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarımlar karşısında .... sayılı ... kararının iptali koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyetince ... ve 3 sıra numaralı tasarımların ....” incelemesi için ...) Tasarım veri tabanında (....) ... sıra numaralı tasarımların görseli ile ... Sınıfı 07-01 olan 01.06.2021 tarihinden önceki tasarımlar arandığı, çıkan sonuçlarda yer alan tasarımlardan, başvuru tarihi itibariyle davaya konu .... sıra numaralı tasarımların “mutlak yenilik” incelemesi için Dünya Fikri ....veri tabanında 01.06.2021 tarihinden önceki tasarımlar arasında .... Sınıfı 07-01 olan “plate” ürün adı araması yapıldığı, çıkan sonuçta yer alan tasarımlardan, başvuru tarihi itibariyle başvuruya konu.... numaralı tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarımın bulunmadığının saptandığı,
....sıra numaralı tasarımların “mutlak yenilik” incelemesi için images.google.com adresinde resim ile arama yapıldığı, çıkan sonuçta yer alan tasarımlardan, .... sıra numaralı tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarımın bulunmadığının saptandığı anlaşılmıştır.
Neticede, dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Davaya konu davacının ..... numaralı tasarımlarının, davalı itirazında yer alan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, Mutlak yenilik değerlendirmesinde.... ve 3 sıra numaralı tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı, ... kararının yerinde olmadığı ve iptali koşullarının oluştuğu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın Kabulüne,
.... sayılı kararının iptaline,
Alınması gereken 732,00.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 651,30.-TL maktu ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 12.042,9‬0.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2026
Kâtip Hâkim ....
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 172,90.-TL
Bilirkişi Ücreti :11.600,00.-TL
P.P : 270,00.-TL
TOPLAM :12.042,90.-TL