Motosiklet yolcusunun ölümüyle sonuçlanan trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminatı sorumluluğu ve itiraz hakem heyeti kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Trafik kazasında vefat eden yolcu desteği için sigorta şirketinden istenen destekten yoksun kalma tazminatı davasında, uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyeti kararıyla 1.071.545,95 TL tazminat ile vekalet ücretinin davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili, başvuru usulsüzlüğü, davanın belirsiz alacak niteliği taşımadığı, kusur raporu hataları, yanlış hesaplama yöntemleri ve müterafik kusur/hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gibi itirazlarda bulunmuştur. Yüksek Mahkeme, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaların ve kusur raporunun uygunluğunu, müterafik kusur ile hatır taşıması indirimlerinin hükme etkisinin olmayacağını belirterek davalının temyiz itirazlarını reddetmiş ve itiraz hakem heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1312 Değişik İş, 2024/1413 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı ve davacının desteğinin yolcusu olduğu motosikletin, diğer bir araca çarpması ile 25.08.2023 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının desteğinin vefat ettiğini, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 1.071.545,95 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne; 1.071.545,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.574,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının hükme etkisinin olmamasına göre davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olarak belirlendiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı ve davacının desteğinin yolcusu olduğu motosikletin, diğer bir araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda yolcu olan davacının desteğinin vefat etmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının Dairemiz içtihatları gereği olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, somut olayda müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının verilecek hükme etkisinin olmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.