İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, çalınan bonodan kaynaklanan menfi tespit davasında, kesinleşen karar nedeniyle usuli kazanılmış hak oluşan davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, mirasçıların, merhumun iş yerinden çalınıp usulsüzce doldurulduğu iddia edilen ve üçüncü bir şahsa devredilen 100.000 TL bedelli senede ilişkin borçlu olmadıklarının tespiti talebiyle açtığı menfi tespit davasını konu almaktadır; mahkeme, davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşen önceki kararla, davacıların bu kısım yönünden borçlu olmadıklarına dair usuli kazanılmış hak oluştuğunu belirterek, söz konusu davalı hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/1766 KARAR NO : 2026/708DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/01/2017KARAR TARİHİ : 25/09/2026Mahkememizin 2026/286 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sırasında, davalılardan ... hakkındaki ilk hükmün istinaf edilmeyerek kesinleştiği ve davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu saptanarak, usul ekonomisi ve kazanılmış hakların güvence altına alınması amacıyla davalı ... yönünden davanın 24/09/2026 tarihli ara karar ile tefrikine ve mahkememizin yukarıdaki yeni esas sırasına kaydedilmesine karar verilmiştir.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın işyerinde muhafaza ettiği imzalı boş senedin davalı yeğeni ...tarafından çalındığını, üzerinin usulsüzce doldurularak 19/08/2008 tanzim ve 15/11/2008 vade tarihli, 950.000,00-TL bedelli bir bono haline getirildiğini ve murisin vefatından sonra kötü niyetli olarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu beyan etmiştir. Söz konusu haksız takibe konu alacağın 100.000,00-TL'lik kısmının davalı lehtar ... tarafından noter kanalıyla davalı ...’a temlik edildiğini iddia etmiştir. Muris ile davalılar arasında hiçbir borç ilişkisi bulunmadığını, senedin çalınarak sahte belgelerle doldurulduğunu, davalı lehtarın savcılık ifadesinde senedi inşaat firmasındaki hisse alacağına karşılık aldığını beyan ederek senedin "nakten" olan ihdas nedenini talil ettiğini (değiştirdiği) savunmuştur. Netice itibariyle, ispat yükünün davalı alacaklıya geçtiğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalı ...'a temlik edilen 100.000,00-TL'lik kısım yönünden borçlu olmadıklarının tespitini ve haksız icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.Davalı ...’a dava dilekçesi, tensip zaptı ve yargılama aşamalarındaki duruşma günlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı ...’ın yargılamanın hiçbir aşamasında davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizce yapılan açık yargılama, uyulmasına karar verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2026 tarih ve... Esas,.... Karar sayılı bozma ilamı, celp edilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek nihai hüküm tesis edilmiştir. Davacılar vekili asıl davada, muris ...'ın işyerinden çalınan imzalı boş senedin üzerinin usulsüz doldurularak 950.000,00-TL bedelli bir bono haline getirildiğini, senede konu hayali alacağın 100.000,00-TL'lik kısmının davalı ...'a noter kanalıyla temlik edildiğini ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nyün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini beyan ederek, bu temlik edilen miktar yönünden de davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas,...Karar sayılı 31/05/2018 tarihli ilk kararı ile davanın kabulüne ve davacıların davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini, bu kabul hükmünün davalı ... tarafından istinaf veya temyiz edilmeyerek kanun yolu aşamalarından geçmeksizin usulünce kesinleştiğini saptamıştır.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin mahkememizce uyulmasına karar verilen son bozma ilamında; davalı ... hakkındaki kabul kararının kanun yollarına başvurulmaması sebebiyle kesinleştiği ve davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, bu durum dikkate alınmaksızın bozma sonrası yapılan yargılamada anılan davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunun bildirildiğini tespit etmiştir. Bu doğrultuda, hakkındaki dava kesinleşen davalı ... yönünden davanın asıl dosyadan tefrik edilerek mahkememizin işbu esasına kaydedilmiş olup, davalı yönünden Davacıların, ... 1. İcra Müdürlüğü'nyün ...Esas sayılı takip dosyasına konu olan 19/08/2008 tanzim tarihli, 15/11/2008 vade tarihli, 950.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalı lehtar ... tarafından davalı ...'a temlik edilen 100.000,00-TL'lik alacak kısmı yönünden davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Sonuç olarak, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2018 tarih ve ... E.,...K. sayılı kararına karşı davalılar ...ve ... vekili tarafından kanun yoluna başvurulduğu, davalı ... tarafından kanun yoluna başvurulmadığı ve söz konusu kararın bu davalı yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi ayrıntılı kararda yazılacağı üzere;1-Davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne ilişkin karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2026Başkan ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Katip ...e-imzalıdır