6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, asıl işverenin hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde işçilik alacakları nedeniyle ödediği kıdem tazminatının alt işverenlerden faiziyle rücuen tahsili talepli sorumluluk davası.
Özet: Asıl işveren konumundaki davacı kuruluş, alt işveren firmalarla yapılan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında çalışan bir işçiye ödediği 320.407,65 TL tutarındaki kıdem tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ilgili alt işverenlerden rücuen tahsilini talep etmektedir; davalı alt işverenler ise zamanaşımı, muvazaalı alt işverenlik ilişkisi, işçinin asıl işverenin işçisi sayılması gerektiği, sözleşmelerle sorumluluğun davacıya ait olduğu, husumet yokluğu ve faiz oranının yanlışlığı gibi çeşitli gerekçelerle davanın reddini istemektedir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/672 Esas - 2026/487
T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/672 EsasKARAR NO : 2026/487HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : .....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 1- ... ......VEKİLİ : Av...DAVALI : 2-....VEKİLİ : Av....DAVALI : 3- ...-1 ... ....DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 03/09/2025KARAR TARİHİ : 16/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kuruluşun, personel çalıştırılmasına dair hizmet alımlarına dair ... ile Bağlı İşyerlerine Ait İşçilik Hizmeti Alımı işi kapsamında yüklenici firmalar ile hizmet alım sözleşmesi akdederek hizmet alım işlemini gerçekleştirdiğini, Davalı firma ... ... ile 01.01.2014-31.12.2015/ 01.01.2016- 31.12.2018 tarihleri arasında, ...-1 ... Koruma ... Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş. İle 01.12.2012-31.12.2013 , Ulusal Özel ... ile 01.05.2019-31.12.2020 tarihleri arasında alt işveren firma olarak faaliyet gösterdiğini, Kıdem tazminatı ödemesini hak etmeleri nedeniyle işçinin kıdem tazminatı hesaplamaları yapılarak dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ödeme müvekkili kuruluş tarafından gerçekleştirildiğini, Müvekkili kuruluş, davalı alt işveren firmaya yazılı olarak bildirimde bulunduğunu, müvekkiline geri ödeme yapılmadığını, toplamda 320.407,65-TL tutarında ödenmemiş alacak bulunduğunu, ilgili mevzuat hükümleri, yerleşik yargıtay içtihatları ... taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ile işçilik alacaklarında tüm sorumluluk yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, müvekkili kuruluş tarafından yapılan 320.407,65-TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmadan rücuen tahsilini, fazlaya dair her türlü dava ... talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkili kuruluşun 320.407,65- TL tutarındaki alacağının ödeme tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava dışı işçinin çalıştırdıkları sürelere göre tespit edilecek sorumlulukları oranında davalı firmalardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ... vekalet üzerinin davalılar üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ....Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu edilen alacakların dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, Müvekkili alt işveren şirket ile yeni alt işveren arasında işyeri devri gerçekleştiğini, iki yıldan sonra devreden işverene sorumluluk yüklenemeyeceğini, Davacı asıl işveren ile müvekkili şirketin alt-asıl işverenlik ilişkisi muvazaalı olduğunu, işçinin baştan beri asıl işveren kurumun işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin hiçbir şekilde işçi alımı ... çıkarımında söz sahibi olmadığını, İşçi asıl işverenden tüm emir ... talimatları aldığını, Müvekkili şirketin sadece işçinin ücret bordrolarını düzenlediğini, İşçinin asıl iş kapsamında yer alan işlerde çalıştırıldığını, davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı yan ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmelerde kıdem tazminatı ... diğer alacaklardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, davadışı işçiye ödendiği iddia edilen alacak kalemlerinin ödeme tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği yönündeki talebin hukuka aykırı olduğunu, ödeme tarihi ile alacağın muaccel hale gelmediğini, yapılan işin ticari bir iş olmadığını, kamu hizmetinin gördürülmesi amacıyla yapılan hizmet alım işlerine ilişkin ihaleden kaynaklı alacak davası açıldığını, Bu nedenle avans faizi talep edilmesinin hatalı olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddini, davanın husumet yokluğundan reddini, haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleriyle birlikte vekâlet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı . .. ....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın davacı taraf ile özel ... hizmeti alımı sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin idari teknik şartname ile mali hesap tablolarına göre işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti gibi tüm işçi alacaklarından davacı idarenin doğrudan doğruya ... tek başına sorumlu olduğunu, Davacının işçi alacaklarına ilişkin tüm ödemeleri öncelikle müvekkili şirkete yapıyor olması sonrasında da bunların işçilere ödenmesi gerektiğini, davacının, müvekkili firmayı sorumlu tutarak kötü niyetli hareket ettiğini, ihale ile üstlenilen belirli bir iş bulunmadığını, yardımcı işler kapsamında olan bir iş ihale yoluyla müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu sözleşme davacıya personel teminine yönelik olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, dava dışı işçinin davacı yetkililerinin yönetimi ... denetimi altında çalıştığını, Müvekkili Şirketin işçileri kendi bünyesinde sigortalı gösterildiğini, taşeron şirketlerin değişmesine rağmen işçilerin işyeri değişmediğini, davacının müvekkili şirketten rücuen tazminat talebinde bulunması mümkün olmadığını, davacının işveren sıfatı ile tüm işçilik borçlarından dolayı sorumlu olduğunu, husumet itirazı saklı kalmak kaydıyla davacının rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, Davacı ile davalı müvekkili şirket arasındaki ilişki, ihale yolu ile personel temini hizmet alımına ilişkin olduğunu; dosya kapsamında bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinde ... eklerinde işçilerin ihbar ... kıdem tazminatları, yıllık izin ücretleri ile diğer işçilik alacaklarından hangi tarafın sorumlu olduğu hususunda hiçbir düzenlemeye yer verilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı taşeronların ödenen işçilik alacaklarından işçiyi çalıştırdığı süre ... devir esnasındaki ücretle sınırlı olarak sorumlu olması gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesi talebinin müvekkili şirket temerrüte düşürülmediğinden yerinde olmadığını, davacının iddia ... talepleri ile haksız ... hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER -Hizmet Sözleşmeleri ... teknik şartnameler,-SGK hizmet dökümü,-Ödeme belgeleri,-Bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ... GEREKÇEDava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeler, teknik şartnameler ... dava dışı içinin işçilik alacaklarına ilişkin ödeme belgeleri ile hizmet dökümü incelenerek dosya kapsamında hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. 13/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava dışı işçi Ayhan İLHAN için hesaplanan 491.135,36-TL kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların; ...-1 ... ... .. ... 01/05/2019-31/12/2020 Dönemi 7573 SAYILI KANUN... Toplam 124.989,19 TL, ödemenin 07.11.2024 tarihinde yapıldığı.." hususları belirtilmiştir.Raporun denetime elverişli hazırlandığı, dosya kapsamına ... taraflar arasındaki sözleşmeler ile eklerine uygun düştüğü, hesaplamaların konuya ilişkin içtihatlara uygun yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ... sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ... ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ... işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ... yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.(Aynı yönde açıklamalar için Y. 6 HD. 2021/777E- 2021/551K., Y. 15 HD. 2021/1521E.-2021/2333K., Y. 15. HD 2021/616E.-2021/1083K., Y. 23 HD. 2019/2339E.- 2021/225K., İzmir BAM 2020/1020E.-2021/1082K., sayılı kararları incelenebilir.)Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; taraflar arasında düzenlenen hizmet alım tip sözleşmesinde işçi alacakları konusunda tarafların müteselsil sorumluluklarına dair bir düzenlemenin yer almadığı, yapılan ödemenin dava dışı işçinin davalı yükleniciler nezdinde çalıştıkları dönemden kaynaklandığı bu halde davalı yüklenicilerin sorumluluğunun bulunduğu ... davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücu edilebileceği anlaşılmıştır.Diğer yandan 29/01/2026 tarih ... 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7573 Sayılı Kanun'un 6. Maddesi ile; 22/5/2003 tarihli ... 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Madde uyarınca: "GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ... 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ... Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ... kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ... vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ... tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ... tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez."Yapılan açıklamalar kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların sorumlu oldukları dönemle orantılı olarak hesaplanan tutarlar bakımından, Davalı ... ... şirketi yönünden 0401.2013-31.12.2013 döneminden kaynaklanan 41.357,56 TL ... Davalı ... ... şirketi yönünden 01.01.2014-31.12.2015 döneminden kaynaklanan 83.631,63 TL'lik tutarın, davalılara rücu edilebileceği ... anılı dönemin yukarıda değinilen geçici madde 12 kapsamında kalmadığı anlaşılmakla adıgeçen davalılar yönünden tahsil hükmü kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıcı yönünden, bilindiği üzere BK.'nın 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit duruma düşer. Bu durumda alacaklı ancak temerrüt tarihinden itibaren faiz isteyebilir. İhtarnamenin bulunmaması halinde ise icra takibi varsa icra takip tarihinden, icra takibinin bulunmaması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz istenebilir.(Aynı yönde bkz. ... BAM 4. HD. 2023/54E., 2023/2335 K., 21/09/2023T.) Somut olayda davalı ... ... Şirketi yönünden çıkarılan ihtarnamenin davalıya 28/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük atıfet süresi sonunda 06/12/2024 tarihinde temerrüt oluştuğu, gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren işin ticari niteliği de gözetilerek avans faize hükmedilmiş, diğer davalı ... ... yönünden ise çıkarılan ihtarname tebligatının iade edildiği, bu davalı yönünden davadan önce usulüne uygun temerrüt oluşmadığı nazara alınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı ... ... şirketine yöneltilen ... 01.01.2016-31.12.2018 döneminden kaynaklanan fazlaya ilişkin istem ile yine davalı ... ... şirketine yöneltilen istemin 29/01/2026 tarih, 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7573 Sayılı Kanun'un 6. Maddesi ile; 22/5/2003 tarihli ... 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici madde 12 kapsamına tekabül ettiği anlaşıldığından ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine geçici madde 12 uyarınca yargılama gideri ... vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılır denildiğinden, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri -rücuya konu tutarların geçici madde 12 kapsamına tekabül eden kısımları oranında- davacı üzerinde bırakılmış, davalılara yükletilmemiş ... bu kısım için taraflar lehine/aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle1-Davanın KISMEN KABULÜNE;a.) ...-1 ....Şirketi yönünden istemin kısmen kabulü ile; 41.357,56 TL'nin, dava tarihi olan 03/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...-1 ... ... Koruma Hizmetleri Limited Şirketi 'nden alınarak davacıya verilmesine, adıgeçen davalı yönünden fazlaya ilişkin 193,96 TL'lik istemin reddine,b.) Davalı ... ....Şirketi yönünden istemin kısmen kabulü ile; 83.631,63 TL'nin, temerrüt tarihi olan 06/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... .. ... Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi 'nden alınarak davacıya verilmesine,- Davalı ... ....Şirketi'ne yöneltilen fazlaya ilişkin (125.510,47 TL'lik istem) yönünden 29/01/2026 tarih ... 33152 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanun'un 6. Maddesi ile "22/5/2003 tarihli ... 4857 sayılı İş Kanunu"na eklenen geçici madde 12 uyarınca; İHTİLAFIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,c.) Davalı Ulusal Özel ... ... Koruma Hizmetleri Sanayi ... Ticaret Anonim Şirketi yönünden açılan davada; 29/01/2026 tarih ... 33152 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanun'un 6. Maddesi ile "22/5/2003 tarihli ... 4857 sayılı İş Kanunu"na eklenen geçici madde 12 uyarınca; İHTİLAFIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alınması gereken 8.538,01 TL karar ... ilam harcından 5.471,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.066,24 TL harcın, 1.014,62 TL'sinin davalı ...-1 ....Şirketi'den, 2.051,62 TL'sinin davalı ... ....Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 5.471,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.087,17 TL harcın, kabul oranlarına göre 2.014,24 TL'sinin davalı ...-1 ....Şirketi'den, 4.072,93 TL'sinin davalı ... ....Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 1.027,50 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.027,50 TL yargılama giderinden, 6.018,16 TL'lik kısmın, kabul oranlarına göre 1.991,41 TL'sinin davalı ...-1 ....Şirketi'den, 4.026,75 TL'sinin davalı ... ....Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 9,34 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 14.890,50 TL'sinin davalı ...-1 ....Şirketi'den, 30.109,50 TL'sinin davalı ... ....Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7,28 TL'sinin davacıdan, 4.692,72 TL'lik kısmının ise, kabul oranlarına göre 1.552,82 TL'sinin davalı ...-1 ....Şirketi'den, 3.139,90 TL'sinin davalı ... ....Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına,7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin ... davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026 Katip ... Hakim .... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR