Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından, ASKİde kaynakçı meslek koduyla çalışıldığına dair fiili hizmet süresi zammı tespit talebinin onanması kararı.
Özet: Miras bırakanın belirli bir dönemde kaynakçı olarak çalıştığının tespitiyle fiili hizmet süresi zammından yararlanma talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi talebi kısmen kabul etmiş; davalıların itirazları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddederek kararı onamıştır. Davalıların temyiz yoluna başvurmasıyla Yargıtay, kararı usul ve yasaya uygun bularak davalıların temyiz itirazlarını reddedip Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamış, böylece miras bırakanın belirtilen dönemde kaynakçı olarak çalıştığına dair tespit kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/93 E., 2025/1232 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. İş MahkemesiSAYISI : 2024/14 E., 2024/261 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren nezdinde 29.08.1990 – 14.09.2009 tarihleri arasında kaynakçı olarak çalışmasına rağmen, sigorta bildirimlerinin bu meslek koduyla yapılmaması nedeniyle fiili hizmet süresi zammından faydalanamadığını ileri sürerek, davacının davalı işveren nezdinde kaynakçı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş, 22.11.2023 tarihli beyan dilekçesi ile davacılar vekili taleplerinin; murisin davalı işveren bünyesinde geçen çalışmalarının kaynakçı olarak tespitinden ibaret olduğunu açıklamıştır.II.CEVAP1.Davalı .. Büyükşehir Belediyesi ASKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ile yapılan iş sözleşmelerinin işçi olarak düzenlendiğini, işveren bünyesinde sürekli kaynakçı istihdamını gerektirir bir faaliyet olmadığını, müteveffanın muhtelif birimlerde usta yardımcısı ve ... kontrolörü olarak çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi istemiştir.2.Davalı Kurum vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, Kurum cevabi yazıları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile davacılar murisi ...'in davalı ..'ye ait iş yerinden hizmetlerinin bildirildiği 29.08.1990-31.01.2004 tarihleri arasında kaynakçı olarak çalıştığının tespitine, 01.02.2004-14.09.2009 tarih aralığındaki talep bakımından ise yargılama sırasında meslek kodunun düzeltildiği anlaşılmakla bu dönem bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.B. Temyiz Sebepleri1.Davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Aski Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, murisin özlük dosyasında yapılan incelemede işçi olduğunun açıkça belirtildiğini, .. Genel Müdürlüğü ... ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığında görevlendirildiğini, ilgili Başkanlığın görev ve sorumluluklarının ... ve kanal şebekesinin onarılması ve kaçakların bulunması, kanal bağlantı ruhsatı vizesi arıza ve sondaj işlemlerinin yapılması vb. olarak belirlendiğini, davacının görev yaptığı Atıksu İşletme Müdürlüğünün ise genel olarak kanalizasyon şebekesinin bakım ve onarımı ile işletilmesi görevlerinin yapıldığı birim olduğunu, İdare'nin işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu, ayrıca Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, meslek kodunun değiştirilmesi istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.