Ağır yaralanmalı trafik kazası sonrası davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri üzerine verilen kararın, davalı şirket tarafından yapılan temyiz itirazlarının 4. Hukuk Dairesince reddedilerek onanması.
Özet: Trafik kazası sonucu ağır yaralanarak bitkisel hayata giren davacı için maddi ve manevi tazminat talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi tır sahibinin işleten sıfatı yokluğundan reddedilen davanın ardından, sigorta şirketi ve lojistik şirketinden maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) ve davacı ile ailesi için manevi tazminatın müştereken tahsiline hükmetmiş, bu karar istinaf mahkemesince onanmış olup davalı lojistik şirketinin kusur, tazminat hesaplaması ve fahişlik iddialarına yönelik temyiz başvuruları reddedilerek yerel mahkeme kararı usul ve kanuna uygun bulunmuştur.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/15 16... /1906 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 20.03.2015 tarihnde meydana gelen kazada davalı ...'ın sevk ve idaresindeki çekici ve dorseli tırın sürücü kusuruyla yoldan çıkıp müvekkilinin bulunduğu karşı şeride geçmesi nedeniyle davacı ...'ın idaresindeki otomobile çarpması sonucu araçta sıkışan ve ağır yaralanan müvekkilinin beyin hasarı ve vücudundaki çok sayıda kırık nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini, 5 ay komada kaldığını ve bitkisel hayata girdiğini belirterek davacı ... için 25.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 150.000,00 TL, davacı eş ... için 75.000,00 TL ve davacı çocuklar ... ... ve ... için 25.000,00'er TL'den toplam 275.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini istemiş, maddi tazminat talebini 6.328,34 TL geçici iş göremezlik, 697.426,87 TL maluliyet ve 435.616,21 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; aracın davalı ...Ticaret Anonim Şirketine uzun süreliğine (14 ay) kiraya verildiğini ve davalı şirketin işleten sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın şirket nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, kusur ve zararın ispatının gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... aleyhindeki maddi ve manevi tazminat davasının işleten sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğundan reddine, davacı ... yönüyle maddi tazminat davası bakımından geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile 6.328,34 TL'nin, sürekli iş göremezlik tazminatının kısmen kabulü ile 52.484,47 TL'nin, bakıcı gideri isteminin kısmen kabulü ile 120.472,95 TL'nin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının tam kabulü ile toplam 275.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... haricindeki davalılar ... ve ...Lojistik Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsiline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusura yöenelik tespiti kabul etmediklerini, tazminat hesabına esas alınan ücreti kabul etmediklerini, davalı ... şirketinin kazaya sebep olan aracın aynı zamanda ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle manevi tazminattan da sorumlu tutulması gerektiğini, hüküm altına alınan tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, manevi tazminat yönünden bir sorumluluklarının bulunmadığını, tüm zararın davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Lojistik Ticaret Anonim Şirketine yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.