Ofiste masada bırakılan anahtarın çalınmasıyla gerçekleşen araç hırsızlığında, kasko poliçesinin teminat dışı olduğu yorumunun Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı, iş yerinden anahtarıyla çalınan aracının bedelinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; ancak mahkemeler, aracın anahtarının yangın merdiveninden girilen ofis masasında bulunarak çalınması olayında, kasko poliçesinde anahtarla çalınma teminatını devreye sokan "kırma, delme, zorlama, bedeni çeviklik kullanarak tırmanma" gibi koşulların anahtarın elde edilmesinde gerçekleşmediği, dolayısıyla olayın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ve bu karar temyiz mahkemesince de onanmıştır.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/27 42... /739 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının 34... plaka sayılı ... marka aracın sahibi olduğunu, olay günü aracını iş yerinin önüne park edip odasına çıktığını, aracının anahtarını masasında bulunan anahtarlığın içerisine koyduğunu, akşam işten çıkarken anahtarını bulamadığını, aşağı indiğinde arabasının da yerinde olmadığını, kamera kayıtlarından yapılan incelemede kimliği belirsiz bir şahsın aynı gün arka kapıdan firmaya girdiğini ve bir süre içeride kaldıktan sonra ön kapıdan çıkış yaptığının görüldüğünü belirterek 40.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait aracın, kendi anahtarı ile çalınması ve kasko sigorta poliçesinde bu durumun teminat dışında kaldığının belirtilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketine kasko poliçesiyle sigortalı otomobilin, ofis katına açık yangın merdiveninden çıkılarak bedeni çeviklik kullanılmaksızın anahtarının alınması suretiyle çalındığı, böylece somut olayda davacı ile davalı arasında akdedilen genişletilmiş kasko sigortası poliçesinde öngörülen anahtarla çalınma klozunda öngörülen otomobilin anahtarının, muhafaza edildiği işyerine kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilmesine ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; olasılıklar üzerine yorum yapan bilirkişi raporunda yer alan anlatımların net ve kesin olmadığını, müvekkilinin davaya konu otomobilin anahtarını masa üzerinde bulunan kalemliğin içine koyduğunu, bilirkişinin ileri sürdüğü gibi hırsızın uzanarak anahtarı masaya yakın pencereden alması olanağı bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin odada oturmadığı zaman pencerelerin sürekli kapalı konumda bulunduğunu, bir aletle camı açan ve bedeni çevikliğini kullanarak odaya giren hırsızın anahtarı alarak açık olan ofis katı kapısından çıkıp merdivenlerden inerek işyerinden ayrıldığını, dolayısıyla bedeni çevikliğini kullandığını, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesinin eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın çalınması nedeniyle aracın bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.