Zirai ürün tevkifat kesintileriyle 1994 yılı tarım Bağ-Kur sigortalılık tescilinin geriye dönük tespiti talebinde isim benzerliği kaynaklı ihtilafın temyiz aşaması.
Özet: Davacının, ürün satışlarından 1994 yılında yapılan tevkifat kesintileri nedeniyle tarımsal Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebi, kurumun kimlik tespiti güçlüğü nedeniyle reddetmesine rağmen, ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesinde davacının aynı isimdeki başka bir kişiden farklı olduğu, tanık beyanları ve ürün teslim belgeleriyle tarımsal faaliyetinin sabit olduğu gerekçesiyle kısmen kabul edilmiş, 01.05.1994-31.12.1994 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/3181 E., 2025/2803 K..İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13. İş MahkemesiSAYISI : 2024/340 E., 2025/272 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tarım işi ile iştigal ettiğini, yıllardır seralarında ürettiği ürünleri .. Toptancı haline verdiğini, davalı Kuruma yaptığı 31.08.2021 tarihli başvuru ile .. Nakliyat Ltd. Şti.'ne 1994/Nisan ve Ekim aylarında verdiği ürünlerden tevfikat kesintisi yapılarak Kuruma ödendiğinden bahisle 4/b sigortalılık tescil tarihinin bu tarihe çekilmesini ve tescilinin yapılmasını istediğini, Kurumca .. .. Mahallesinde ... adıyla iki kişi olduğu, makbuzlardaki kişi ile aynı kişi olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, davacının tapulu taşınmazları olduğunu, tarım işiyle geçimini sağladığını, anılan makbuzlardaki kişinin davacı olduğundan Kurum işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, 1994/Nisan ve Ekim ayından başlayarak 2926 sayılı Kanun'a göre zorunlu sigortalı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, 29.01.2025 tarihli beyan dilekçesiyle; taleplerinin 01.04.1994 – 31.12.1999 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti olduğunu açıklamıştır.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, tevkifata istinaden geriye dönük tescil talep dilekçesi ile müracaatta bulunan davacının .. İlçesi Vergi Dairesinde Ka-.. vergi sicil numarası ile ticari faaliyette bulunan .. Nakliyat Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Komisyoncusuna 1994/10. ayında zirai ürün verdiğini beyan ettiğini, komisyoncu tarafından 24.11.1994 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettirilen ödeme makbuzu ve Bağ-Kur tevkifat listesinde, kimlik alt bilgileri olmayan davacının %1 oranında toplam 900 TL tevkifatın yapıldığı, ancak listede tevkifat yapılan üreticilere ait doğum yeri ve tarihi ile baba adı gibi kimlik alt bilgilerinin olmadığı anlaşıldığından .. İlçe Nüfus Müdürlüğü ile .. İlçesine kayıtlı ... isimli kaç kişi olduğunun tespit edilerek bildirilmesi için yazışma yapıldığını, Kurumun cevabı yazısında .. ilçesinde 2 ... olduğunun belirtildiğini, komisyoncu tarafından düzenlenen listede bulunan ...'in 7...2 Bağ-Kur numaralı sigortalı ... olup olmadığının tespit edilemediğini, bu nedenle denetmen raporu alındığını, denetmen raporunun sonuç kısmında özetle, 1994/10. dönemine ait tarım tevkifat kesintisi listelerinde ismi kayıtlı ...'in .. doğumlu .. oğlu .. T.C. Kimlik numaralı ... olup olmadığına dair net bir kanaate varılamadığını, taraflarınca yapılacak bir işlem bulunmadığını, .. T.C. Kimlik numaralı ...'in 1994/Ekim dönemi için talebini sürdürmesi halinde yetkili Mahkemeden alacağı ilamla iddiasını ispatlayabileceğine dair yazılı olarak bilgilendirilmesi gerektiğinin bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacı haricinde davacıyla aynı isimde tevkifat tarihinde 18 yaşından büyük .. ilçe nüfusuna kayıtlı 1 kişinin daha bulunduğu, ilgili kişinin dinlenildiği ve hak iddiasında bulunmadığı, davacı ve kamu tanıklarının bu dönemlerde davacının tarımsal ve hayvansal faaliyette bulunduğuna ve ürünlerini bu komisyoncuya verdiğine dair iddiayı doğruladığı, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden 1994/Nisan ve Ekim dönemine ait Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığının sabit olduğu, böylece tescile esas prim kesintisinin davacıya ait olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile .. Nakliyat Komisyonculuğunca düzenlenen 1994/ 04... /10 ayları tevkifat listesinde yer alan ...'in .. T.C. kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespiti ile davacının 01.05.1994-31.12.1994 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a tabi olarak sigortalı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, hak düşürücü süre yönünden değerlendirme yapılmadığını, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, tevkifatın aidiyeti ve Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.