gaziantep bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan yayanın sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan yayanın sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Yaya olan davacının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralanması üzerine açtığı geçici ve sürekli iş göremezlik ile hastane/bakıcı giderleri tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davayı kısmen kabul ederek sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına hükmetmesi üzerine, davalı sigorta şirketinin, başvuru şartlarının eksikliği, kusur raporunun denetime elverişsizliği, maluliyet raporunun hatalı düzenlenmesi, hesaplama yöntemindeki yanlışlıklar, bazı giderlerden sorumluluğun bulunmadığı ve faizin başlangıç tarihi gibi gerekçelerle yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesi bu evrakın konusudur.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :..

Karar No : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :..

YAZIM TARİHİ :..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralandığını, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ..0TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL hastane ve bakıcı giderini davalıya başvuru tarihini müteakip 15.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep ve dava etmiş, .. tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL, geçici iş göremezlik tazminatını .. TL olmak üzere toplam . TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle teminat yatırılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru şartının eksiksiz yerine getirilmediğini, kazaya karışan aracın tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın davaya konu kazayı ispat yükümlüğü bulunduğunu, ispat edilmeyen bir kazanın varlığı durumunda müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kusur oranı tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, somut olayda araç ve sürücüsü tespit edilemediğinden soruşturma ve ceza dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ATK ... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının çalışmadığı ve herhangi bir bordrosunun olmadığı tespit edilmesi halinde gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, zarar hesaplamalarının TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun dolaylı zararlardan kaynaklanan tazminatlardan sorumluluğunun bulunmadığını, davacının faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın .. temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma başvuru şartının kanunda gösterilen usule uygun olarak gerçekleştirilmediğini, hükme esas teşkil eden kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, davacının keşifte verdiği beyanlar doğrultusunda hazırlandığını, kusur raporunun heyet tarafından düzenlenmesi gerektiğini, dosyada alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, davacının maluliyeti yaşı ve iyileşme hızı göz önüne alındığında davacıda maluliyet oluşmadığının görüleceğini, hesaplama yönteminin hatalı olup teknik faiz uygulanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili kurulun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebine konu sürekli iş göremezlik hesabında geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren hesaplama yapılması ve fiili olarak bakıcı tutulduğunun ispatı gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri arasında bulunan arabulucuk ücretinin taraflarına yükletilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde malul kalan davacının davalı .. sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacının olay tarihinde trafik kazası nedeniyle.. hastanesi acil servisinde tedavi görüp, meçhul araç sürücüsünün kazanın oluşumunda.. oranında kusurunun belilendiği bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hesaplamada kullanılan yöntem Yargıtay içtihatlarına uygun olup, sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren belirlenerek, davalının geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına ve arabuluculuk ücretine dair giderin mahkeme tarafından davacı aleyhine hükmedildiğinin anlaşılmasına göre; usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 11/09/2026

Başkan

Üye

Katip

Z.U.