Yargıtay, açık rögar kapağı nedeniyle araçta oluşan hasarda idarenin kusurlu bulunduğu tazminat kararını temyiz itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Davacıya ait aracın açılmış rögar kapağı üzerinden geçmesi sonucu meydana gelen hasar nedeniyle açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davalı idarenin tam kusurlu olduğunu belirterek 263.100,00 TL tazminat ödemesine karar vermesi ve bu kararın istinaf incelemesinden de geçmesi üzerine, davalı vekilinin kusur, husumet, zamanaşımı ve tazminat miktarı gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusu Yargıtay tarafından reddedilmiş, böylece davalı idarenin sorumluluğundaki rögar kapağının neden olduğu araç hasarına ilişkin tazminat yükümlülüğü kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/9596 Esas - 2023/760 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 06... plakalı aracın 05.05.2020 tarihinde aracın üzerinden geçtiği rögar kapağının açılması sonucu zarar gördüğünü belirterek 100.000,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 263.100,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; görev, yetki, hak düşürücü süre, zamanaşımı, derdestlik ve husumet itirazında bulunduklarını, sorumlunun ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğunu, müvekkili idarenin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak tüm kusurun davalı idarede olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 263.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, husumetin hatalı tespit edildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, zarar hesabının fahiş olduğunu vekalet ücretinin fazla verildiğini belirterek kararın bozulmasına kararı verilmesini talep etmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, davalının sorumluluğundaki rögar kapağının neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.