Danıştay 13. Daire, motor yenileştirme malzemeleri ihalesinde marka beyanı eksikliği nedeniyle teklifi reddedilen davacının idare mahkemesi kararının onanmasına hükmetti.
Özet: Bir otobüs motoru yedek parça alımı ihalesinde, ihale dokümanında talep edilen marka bilgilerini yeterlik tablosunda açıkça belirtmediği gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacının, bu karara yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi davacının marka beyanını usulüne uygun yapmadığı, sadece yetkili temsilci belgesi sunduğu, bu nedenle teklifin elenmesi ve itirazen şikayetin reddinin hukuka uygun olduğu sonucuna vararak davayı reddetmiş; davacının, marka beyanını dosya ekleme kısmında yaptığını ve sistem hatası olabileceğini iddia ederek yaptığı temyiz başvurusu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunması sebebiyle reddedilerek karar onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2025/560Karar No:2025/1826TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... KurumuVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ESHOT Genel Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numuralı "... Motorlu Otobüsler İçin Motor Yenileştirme Malzemeleri Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 21/08/2024 tarih ve 2024/UM.I-1015 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihale dokümanında isteklilerin teklif edecekleri yedek parçaların markalarını (varsa parça numarası, model teknik özellik veya teknik resim vb. gibi hususları) her bir kalem için ayrı ayrı yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmeleri gerektiğinin düzenlendiği, bu kapsamda İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesi gereğince davacı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Marka, parça numarası, model, teknik özellik veya teknik resim vb. belgesi” kısmında her bir kısım için ayrı ayrı teklif edilen ürünün marka bilgisinin yazılmadığı ve bu hususa ilişkin herhangi bir bilgi belge de yüklenmediğinden ihalenin hangi kısmında hangi marka ürün teklif edildiğinin belli olmadığı, ayrıca Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından başvuru sahibince ilgili alana yetkili satıcılığa ilişkin sadece "Yetkili Temsilci Belgesi.pdf" belgesinin eklendiğinin, bu belge dışında herhangi bir belgenin eklenmediğinin tespit edildiği anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve buna yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun marka beyanı belirtilecek bölümünde bilgi girişi yapılacak bir kısmın bulunmadığı, sadece dosya ekleme bölümünün bulunduğu, bu kısma dosya olarak şirkete ait orijinal CUMMINS yedek parçaları temin edilen Otokar firmasının yetkilisi olduğuna dair belgenin sunulduğu, sunulan belge uyarınca şirketin yetkilisi olduğu Otokar markasına ait parçaların kullanılacağı hususunun anlaşıldığı, dolayısıyla marka ve model bilgilerine ilişkin beyanın, yeterlik bilgilerine eklenen dosyanın ilave açıklamalar kısmında yapıldığı ancak ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından sistemde görülmediği gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ilave açıklamanın görülememesinin EKAP sisteminden kaynaklı bir hata olduğu, bu duruma ilişkin mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.