emeklilik işlemleri için sigorta bildirimi yapılmadığı iddia edilen hizmet sürelerinin tespitine yönelik davada çalışma olgusu, ücret ve feri müdahil kurumun yargılama gideri itirazları.

Emeklilik işlemleri için sigorta bildirimi yapılmadığı iddia edilen hizmet sürelerinin tespitine yönelik davada çalışma olgusu, ücret ve feri müdahil kurumun yargılama gideri itirazları.

Özet: Dava, davacının davalı şirkette fiilen belirsiz süreli hizmet sözleşmesiyle çalıştığı ancak sigorta bildirimlerinin yapılmadığı 2012-2015 dönemi hizmet sürelerinin tespitine ilişkindir. Davalı şirket, davacının işçi statüsünde çalışmadığını, belirli bir iş için müteahhit olarak hizmet verdiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, yapılan incelemeler ve toplanan deliller neticesinde davacının iddia ettiği dönemde toplam 968 gün sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığına hükmetmiş ve bilirkişi raporunu kararına dayanak yapmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, feri müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunu reddederek ilk derece mahkemesi kararını onamıştır. Feri müdahil kurum vekili ise temyiz dilekçesinde, müdahil sıfatıyla aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, çalışma olgusunun ve ücretin yöntemince ispatlanamadığını, tanık beyanlarının yetersiz ve çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/18553 E. , 2026/5755 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2175 E., 2025/1362 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkeli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/67 E., 2022/91 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait işyerinde 05.09.2012 – 13.05.2015 tarihleri arasında fiilen belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile aylık 1.500,00 TL ücret karşılığında çalıştığını, emeklilik işlemleri için Kuruma müracaat ettiğinde davalı işyerinde çalıştığı dönemin işveren tarafından sigorta bildiriminin yapılmadığını ve primlerinin ödenmediğini öğrendiğini ileri sürerek, Kuruma bildirilemeyen sürelerdeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket tasfiye memuru ... duruşmadaki beyanında; “Davacının bir şirketi vardı. Ben bir araştırma gemisi .. Üniversitesine yaptım. Bende davacıya geminin mobilyasını yapma teklifinde bulundum. Kendisi bende işçi olarak çalışmadı. Araştırma gemisini yaptığımız tarih bellidir. Sadece araştırma gemisinin yapımı için çağırmıştım. O da kendi adına çalıştı. Benim şirketim adına çalışmadı. Gemi yapımı bittikten sonra onun kendi işini bitirmiş oldu. Sigortalı olduğunu iddia ettiği 2013-2014 yılında ben zaten iş yerini boşaltmıştım. İş yeri faaliyette değildi. Bu nedenle davacının o süreçte çalışma imkanı yoktur” açıklamasında bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde İl Müdürlüğünün hasım olarak gösterildiğini, Müdürlüklerinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davanın SGK Başkanlığı aleyhine açılması gerektiğini, yine açılan davada Kurumun davalı değil fer'i müdahilliğinin bulunduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın husumet ve esastan reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, bordro ve kamu tanıklarının beyanları, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler ile tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde 1- Davacının davasının kabulü ile davacı ...'ın ( .. T.C kimlik Numaralı) davalı şirkete ait .. SSK sicil numaralı iş yerinde dava konusu 05/09/20 12... /05/2015 döneminde kesintisiz ve sürekli olarak toplam 968 gün sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığı, işverence eksik bildirilen,

2012 yılı Eylül ayından 25, Ekim ayında 30, Kasım ayından 30, Aralık Ayından 30 gün;

2013 yılı Ocak ayından 30, Şubat ayından 30, Mart ayından 30, Nisan ayından 30, Mayıs ayından 30, Haziran ayından 30, Temmuz ayından30, Ağustos ayından 30, Eylül ayından 30, Ekim ayından 30, Kasım ayından 30, Aralık ayından 30 gün;

2014 yılı Ocak ayından 30, Şubat ayından 30, Mart ayından 30, Nisan ayından 30, Mayıs ayından 30, Haziran ayından 30, Temmuz ayından30, Ağustos ayından 30, Eylül ayından 30, Ekim ayından 30, Kasım ayından 30, Aralık ayından 30... yılı yılı Ocak ayından 30, Şubat ayından 30, Mart ayından 30, Nisan ayından 30, Mayıs ayından 13 gün olmak üzere toplam 968 günün cari asgari ücreti ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine,

2-Bilirkişi .. tarafından tanzim edilen 07.08.2018 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun işbu davada fer'i müdahil sıfatını haiz olduğundan aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, çalışma olgusunun, işin niteliğinin, devamlılık gösterip göstermediğinin, işe başlangıç ve bitiş tarihleri ile alınan ücrete ilişkin hususların kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını, tanık beyanlarının yetersiz ve çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, yeni bir rapor alınması gerekirken kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar yerinde ise de İlk Derece Mahkemesi karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davalı olarak gösterildiği, 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkra uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davada fer'i müdahil olarak yer alması gerektiği dikkate alınarak, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının fer'i müdahil olarak kabulünün gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca 07.08.2018 tarihli bilirkişi raporunun karara ek sayılmasına dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar başlığında "Davalı" olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumunun sıfatının "Fer'i Müdahil" olarak değiştirilmesine ve hükmün (2) numaralı bendinin çıkarılması suretiyle kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.