Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verilen 8 yıl 4 ay hapis cezasının, arama, el koyma ve delil toplama usulsüzlük iddialarının reddiyle istinaf başvurusunun esastan onanması kararı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesinde mahkumiyet alıp istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi üzerine temyize giden sanığın, arama-el koyma usulsüzlükleri, delillerin hukuka aykırılığı, suç vasfına itirazları ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz nedenleri, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygunluğu, fiziki takip, tanık beyanları, sanığın tevilli ikrarı ve ele geçirilen delillerin atılı suçu işlemeye yeterli olduğu gerekçeleriyle yerinde görülmeyerek, bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/681 E., 2024/454 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıFethiye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2024 tarihli ve 2024/32 Esas, 2024/25 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/681 Esas, 2024/454 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz sebepleriArama, el koyma ve yakalama tutanağının hukuka aykırı olarak hazırlandığına, aramada sadece muhtar azası olan kişinin hazır bulundurulduğuna, bu suretle sanığa ait kapalı yer vasfında olan taşınmaz ve araçta yapılan aramanın usule aykırı olduğuna ve bu yerlerden elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın üzeri ve aracının sanığın ikamete geldiği saat 22.45'te arandığına ancak Cumhuriyet savcısı tarafından verilen hukuka aykırı arama ve el koyma kararına göre aramanın ancak 23.30'da başlayabileceğine, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, gecikmesinde sakınca bulunan hal olmaması nedeniyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrinin hukuka aykırı olduğuna, arama ve el koyma kararının hangi tarih ve saatte verildiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığına, sanık ile tanık ... arasındaki görüşmelerin atılı suçla bir ilgisinin bulunmadığına, tanık ...'ın üzerinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna ve beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık ...'ın yakalanmasına ilişkin Cumhuriyet savcısına bilgi verilmediğine, ...'ın telefonunda yapılan inceleme yönünden dosya içerisinde CMK madde 134 uyarınca verilmiş bir karar bulunmadığına, tanığa yaptırılmış olan teşhisin savcılık tarafından verilmiş bir talimat olmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğuna, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında yer aldığına, tanık beyanlarının tek başına mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve atılı suç yönünden yeterli delil bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler bulunan sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a uyuşturucu sattığı ve üzerinde bulunan hassas terazi ile aracında ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve sanığın üzerinde ve aracında yapılan aramanın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; fiziki takip tutanağı, kullanıcı ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan beyanları, sanığın Cumhuriyet savcısı ve müdafii huzurunda alınan savunmasında tanık ...'a suça konu esrarı, karşılığında para almadan vermiş olabileceği yönündeki tevilli ikrarı, sanığın üzerinde ele geçen hassas terazide esrar ve kokain kalıntısı bulunması, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/681 Esas, 2024/454 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde karar verildi.