Yargıtay, kimliği belirsiz araç ve motosiklet kazasında yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, kusur tespiti eksikliği nedeniyle hakem heyeti kararını bozdu.
Özet: Yüksek mahkeme, plakası ve sürücüsü belli olmayan bir aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının tazminat talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararını, kazaya karışan motosikleti kimin kullandığı, kazanın oluş şekli ve kusur durumunun mevcut delillerle netleşmediği, bu nedenle hakem heyetinin esastan inceleme yerine mahallinde keşif gibi daha kapsamlı bir tespit yapılmasını gerektiren durumlarda dosyadan el çekmesi gerektiği gerekçesiyle bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1178 Değişik İş, 2024/1178 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü belli olmayan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin karıştığı 09.08.2022 tarihli trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 1.000.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak usule uygun başvuru yapılmadığını, kazanın varlığını ispat yükünün davacıda olduğunu, kusur yönünden tespit yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusura ilişkin tespiti kabul etmediklerini, kazaya karışan aracın varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, el çekme kararı verilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, plakası ve sürücüsü belli olmayan aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. 1. Somut uyuşmazlıkta, davacının yolcu olarak bulunduğu kazaya karışan motosikleti kimin kullandığının kolluk beyanlarından tam olarak tespit edilemediği, dosya arasında bulunan beyanlara göre davacının motosikleti kimin kullandığına ilişkin beyanının bulunmadığı, dava dışı davacının abisinin ve arkadaşının kolluk beyanlarında motosikleti kendilerinin kullandığını beyan ettikleri, buna göre motosikleti kimin kullandığının beyanlardan da tespit edilemediği, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmadığı ve kaza anını gösteren kamera kaydının da bulunmadığı anlaşılmakla, kazanın varlığının ve kusur durumunun gerektiğinde mahallinde yapılacak keşif ile tespit edilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında inceleme yapılması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.VI. KARAR1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.