Danıştay, sahte fatura düzenleme ve kayıt dışı hasılat iddialarına dayalı vergi tarhiyatı ile tekerrür ziyaı cezasına ilişkin temyiz taleplerini reddederek bölgesel mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir şirket, kayıt dışı hasılat ve sahte faturalarla komisyon geliri elde ettiği iddiasıyla 2018 yılına ait kurumlar vergisi ve üç kat vergi ziyaı cezasına itiraz etmiştir. Bölge İdare Mahkemesi, nakliye faturalarından kaynaklanan cezalı tarhiyat kısmını, yanıltıcı belge içeriği veya komisyon geliri elde edildiğine dair yeterli maddi delil bulunmadığı gerekçesiyle kısmen iptal ederken, tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan ceza kısmını da önceki cezanın sonra kesinleşmesi nedeniyle hukuka aykırı bulmuştur. Hem şirket (tamamen iptal ve vekalet ücreti talebiyle) hem de vergi idaresi (tekerrür cezasının geçerliliği talebiyle) bu kararı temyiz etmiştir. Danıştay, her iki tarafın temyiz istemlerini de reddederek, Bölge İdare Mahkemesinin cezalı tarhiyat ve tekerrür cezasına ilişkin detaylı kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/3108 Karar No : 2025/3989 TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI) ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket adına bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; davacı hakkında düzenlenen ve vergi inceleme raporuna dayanak alınan vergi tekniği raporundaki tespitlerin incelenmesinden, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, tekerrür dayanağı vergi ziyaı cezası 2019 yılında kesinleştiğinden uyuşmazlık konusu döneme ilişkin vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılmasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı istinaf başvurusunu reddeden; davacı istinaf başvurusunu, nakliye hizmetine ilişkin fatura düzenlenen mükellefler hakkında olumsuz tespit, sahte fatura yönünden inceleme veya rapor bulunması, tek başına bunların muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunu kanıtlamayacağı, söz konusu faturalar üzerinden komisyon geliri elde edildiğinin maddi delillerle ve net bir şekilde ortaya konulmadığı sonucuna varıldığından cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul edip, cezalı tarhiyatın kalan kısmı yönünden reddeden, Vergi Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatın nakliye faturalarından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasını kaldırıp bu kısım yönünden davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: İstinaf istemleri kısmen kabul edildiğinden, Bölge İdare Mahkemesince karar tarihindeki ücret tarifesi üzerinden yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, vergi tekniği raporunun olayın gerçek mahiyetini ortaya koymadığı, cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Tekerrür müessesesinin amacının, kişinin yeniden suç işlemesini önlemek olduğu, tekerrür için cezanın değil fiilin esas alınması ve cezayı gerektiren ikinci fiilin, birinci fiilden sonra işlenmiş olmasının gerektiği, olayda tekerrür şartlarının oluştuğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2025 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.